ידידתו של מרשי נסעה ברכבו, בהסכמתו, לא צייתה לתמרור עצור וגרמה לתאונה בה נגרם לרכבו של מרשי נזק בלתי הפיך. ישנה חוו"ד שמאי ואסמכתאות נוספות. שלחתי מכתב התראה, וקיבלתי תשובה מפרקליטה כי מרשי היה צריך ליידע אותה כי לרכב אין ביטוח מקיף, והיא היתה בטוחה כי אכן קיים ביטוח כזה, בשל יחסי הידידות ששררו ביניהם. מכאן מרשי לא קיים את חובתו. האם יש ממש בטענתו? לעניות דעתי, היא "ילדה גדולה", בעלת רישיון, והחובה לוודא ביטוח ולשמור על הרכב שברשותה, חלה עליה בלבד. (בעיקר לאור העובדה כי ביצעה עבירת תנועה). האם עליי להחזיר תשובה למכתבו והפעם לצרף גם אסמכתאות, או שמא זה הזמן להגיש תביעה? תודה על העזרה!!
האם נכנס העניין בגדר פק' הנזיקין או בגדר חוק השומרים? על מה מומלץ להסתמך במקרה הנדון?
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
