שלום , אשמח לעזרה בנוגע להחלטתי לתבוע פיצויים ועגומת נפש כנגד עירית תל אביב.
לפני שנה נשפטתי על פי בקשתי, בבית המשפט לעניינים מקומיים תל אביב-יפו. משפט בו זוכתי מיידית ורק על פי גרסתו של הפקח ועוד בטרם עליתי למסור את גרסתי! לאחר שהתביעה מסרה את תרשים התמרור במקום ולאחר שהפקח הצביע על התמרור שבגינו נרשם לחובתי הדוח, פסקה השופטת מיידית כי יש לזכותי. לאחר דין ודברים קצר בין השופטת לתובעת, חזרה בה התביעה מכתב האישום.
כיום אני לפני תביעה לפיצויים בבית משפט לתביעות קטנות.
עירית תל אביב הציגה בפני את כתב ההגנה שלה,. בה היא טוענת שאני בכלל הסכמתי לפשרה ולכן אין עילה לתביעה נוספת.
זהו שקר, מעולם לא הסכמתי לפשרה, השופטת אמרה לתובעת כבר בשלב העדות של הפקח שזה הולך לזיכוי. ואז חזרה בה התובעת מכתב התביעה.
השופטת שאלה אם אני מסכים לביטול כתב האישום ואני בתמימות של הדיוט משפטי אמרתי בטח שכן.
כל זה קרה כל כך מהר תוך זריקת מנוחים משפטיים לאוויר שאיני מכיר.
מה כדאי לעשות?
תודה מראש
שלום.
חסרים לי מספר פרטים כדי להשלים את התמונה - האם יש ברשותך פסק דין או רישום פרוטוקול של המשפט (הדיון בבית המשפט לעניינים מקומיים) במידה ואין לך מסמך שכזה או שאי אפשר ללמוד מפסק הדין את מה שאתה טוען אז אתה בבעיה ולמה ? כיוון שנטל ההוכחה הוא על התובע או במילים אחרות אתה צריך לשכנע את השופט לתביעות קטנות כי טענותיך הן אמת וכדי להוכיח זאת לא מספיק להגיד אלא עליך להציג בפני בית המשפט ראיה או לפחות ראשית ראיה כדי להוכיח את טענותיך.
כיצד חשבת להוכיח את טענותיך בפני בית המשפט ?
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי 055-4532886
ראשית, תודה רבה על התגובה המהירה והעניינית.
בוודאי שבידי פרוטוקול המשפט. אולם לא כל מה שבאמת נאמר באולם הדיון ברגעי ההכרעה אכן נכתב שם ( זה חוקי?? ) בידי גם הקלטה של כל הדיון שתומכת לחלוטין בטענות שהעליתי אבל ספק אם מותר לי לעשות שימוש בהקלטה זו כראיה.
מהפרוטוקול ניתן ללמוד שהפקח לא הצליח לענות לשאלה הבסיסית והפשוטה " על פי איזה תמרור נתת לאדון את הדוח. כשלבסוף ענה הפקח לשאלה זו והצביע לתמרור שאינו קשור כלל לאזור בו חניתי ( כיון שלא קיים תמרור לאזור שבו חניתי וזו מהות תביעתי )
החלה השופטת מיד לשכנע את התובעת לרדת מכתב האישום וכך היה ומבלי שהשיחה בניהם נכתבה בפרוטוקול.
כאמור, כל זה קרה מהר ועוד לפני שניתנה לי הזכות למסור את גריסתי לבית המשפט.
הפרוטוקול מלמד:
1) לא עליתי למסור את גריסתי .
2) הפקח לא הצליח להצביע על תמרור המתייחס לאזור בו חניתי.
3) הפרוטוקול מסתיים בתשובתו של הפקח לשאלת התמרור. השורה שלאחר מכן מציינת "הגענו להסכמה לפניה בשלב זה יבוטל כתב האישום ללא צו"
כאמור, בין תשובתו האחרונה של הפקח ועד שהתביעה חזרה מכתב האישום הייתה שיחה בין השופטת לתובעת שלא מוזכרת פרוטוקול. בשיחה זו אמרה השופטת לתובעת " את בטוחה שאת רוצה להמשיך בהליכים? אני ממליצה לך כאן ועכשיו לסגת ומיד, זה הולך לזיכוי" - וזה מוקלט!
ואז כששאלתי את השופטת מה לגבי הזמן והטרחה שלי, ענתה השופטת " אתה ראשי לעשות מה שתמצה לנכון בהמשך אני מבטלת את כתב האישום" - האם אדוני מסכים לביטול כתב האישום? - עניתי שכן מבלי להבין את המשמעות.
הרגשתי שנאנסתי על ידי בית המשט ל"הסכמה" שלא הבנתי את מהותה.
מדוע לא נכתב בפרוטוקול מאמצי השכנוע של השופטת להפסיק את הדיון באמצע ולבטל את כתב האישום.
האם מותר לשופטת להתנהל כך? אני מרגיש כמי שמתנהל בביתי דין בארגנטינה.
תודה,
שלום שוב,
תחילה אגיד כי פרוטוקול הדיון אמור לשקף את כל מה שקורה בבית המשפט ולצערי כבר שנים ששופטים הם אלו שמכתיבים (שלא בצדק ולא על פי דין) מה יכתב בפרוטוקול ומה לא. אני לאיכול להגיד לך שהשופטת לא נהגה כראוי כיוון שאני מניח שזה מה שמלמדים את השופטים בלימודיהם לעבר התפקיד הנכסף.
בכל מקרה אתה אומר שהקלטת את כל מה שהיה בדיון ובוודאי שאתה יכול להשתמש בהקלטה כראיה. עליך לתמלל את ההקלטה במקום מקצועי ולקחת על כך חשבונית כדי שיוחזרו לך ההוצאות על התמלול.
בהחלט אתה יכול להציג את ההקלטה והתמלול בבית המשפט ובכך להוכיח את טענותיך (אני רק מקווה שהשופט בבית המשפט לתביעות קטנות לא יכעס על כך שהקלטת את מה שקרה בדיון (זה מעשה שלא כל כך מקובל).
בנוסף תציג גם את הפרוטוקול ואת פסק הדין כראיות.
בהצלחה.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי 055-4532886
תודה רבה.טוב לדעת שלא עברתי על החוק בעצם הקלטת הדיון.
כנראה שהפעם אגיע עם עורך דין לדיון. לצערי אין ברירה
אני נמצא בין הפטיש לסדן, אם אשתמש בהקלטה שמגינה עלי מפני שופט סורר שלא כיבד את הדין , כלומר שלא רשם את כל הנאמר בפרוטוקול, יתכן ואנזף על ידי השופט הבא על כך שהקלטתי.
בית המשפט הישראלי... מדינת עולם שלישי לכל דבר.
האתר הזה הוא נכס לאזרחים רבים.
לידיעתך, חל איסור על צילום הדיונים בבית המשפט אך לא מצוין בצורה ישירה עניין ההקלטה. אני יודע (כעו"ד שכדי להקליט בבית המשפט את הדיון יש צורך לקבל אישור מהשופט (ומניסיוני שופטים לא מאשרים להקליט אותם מהסיבות הברורות והידועות).
אני בהחלט מציע לך לבדוק את העניין של איסור הקלטה לבעל דין (שאינו עו"ד) באולם בית המשפט (תעשה על זה גוגל).
לידיעתך בית המשפט לתביעות קטנות יכול לקבל כל ראיה גם אם אסור להגישה בבתי משפט ובתי דין אחרים ולפיכך שילוב של הצגת ההקלטה בבית משפט לתביעות קטנות יחד עם העובדה שההקלטה נעשתה ע"י אדם שאינו משפטן יכול לסייע לך. אני מניח שהצד השני יתנגד במהלך הדיון להצגת התמליל ו\ו ההקלטה בטענה שהיא אסורה (אך כפי שכתבתי לך בבית המשפט לתביעות קטנות אפשר להציג ראיות שאסורות בבית משפט "רגילים")
אציין כי לא קראתי את פרוטוקול הדיון שלך, אך אולי הצגת פרוטוקול הדיון בבית המשפט יספיק לעניינך לצורך ראשית ראיה או ראיה מלאה.
לבסוף אכתוב כי אם כבר הגשת כתב תביעה וצירפת את כל הראיות הרלוונטיות בית המשפט עלול שלא לפשר לך לצרף ראיות נוספות ו\או להציגן בבית המשפט בלי שהשופט ידע על כך והצד השני היה מודע לכך.
אני בהחלט מציע לך להתייעץ עם עו"ד בתחום כדי שלא "תיפול" על טעויות ובית המשפט יפסול לך לגמרי את כתב התביעה ויחייב אותך בהוצאות.
בהצלחה.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי 055-4532886
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
