שאלה לגבי סעיף ספציפי בחוק הגנת הצרכן

בהמשך לשאלתי קודם פניתי לחוק הגנת הצרכן וחיפשתי שם את הסעיף הספציפי שאני יכול להיעזר בו. לאחר עיון בחוק הבנתי שהתכוונתי לסעיף 31א שמדבר על פיצויים לדוגמה של עד 10.000 ש"ח ללא הוכחת נזק. בהמשך מפורטים המקרים שבהם תביעה לפיצויים לדוגמה אפשריים. עברתי על הסעיפים ולא מצאתי שום סעיף שמדבר ישירות על הטעיה בפרסום כמו שמצוין בסעיף 2 של אותו חוק. האם בכל זאת אחד מהתתי סעיפים בסעיף 31א יכולים לעזור לי ? במידה ולא, אני מבין שלמעשה אין לי שום עילת תביעה שכן לא נגרם לי נזק כספי אחר למעט עוגמת נפש קלה שקשה לי להאמין שביהמ"ש יראה לנכון לפצות אליה.
תודה, רונן

שלום רב, שמי רונן ויש לי כמה שאלות, הסיפור בקצרה הוא שאני וחברתי הזמנו מקום בצימר מסוים בהסתמך על פרסום שנעשה באתר צימרים. שם הובטח שבצימר יחכו יין,שוקולד, פנרות ושתייה קרה כשבפועל לא היו אף אחד מאלו. כאשר פנינו לבעלים וציינו זאת בפניו הוא טען שהוא לא יודע במה מדובר ויכול להיות שזה פרסום של הבעלים הקודמים שהוא לא עומד מאחוריו. לפי דעתי מה שהיה רשום באתר מגיע לנו מבלי קשר מי הבעלים. אני מעוניין להסתמך על חוק הגנת הצרכן שנועד למנוע הטעיה של הלקוחות ומאפשר לתבוע עד סכום של 10.000 ש"ח ללא הוכחת נזק.. השאלות שלי הן ראשית האם זה נראה הגיוני או שהחוק נועד להגן מהטעיה בחנויות ובסופרים בלבד? כמו כן הייתי רוצה לדעת את מי בדיוק אני אמור לתבוע את בעל הבית את את האתר שבו זה פורסם? יש לציין שפרסום דומה מופיע בעוד לפחות חמישה אתרים שמצאתי בחיפוש מהיר. לבסוף יש לי בעיה שאני לא יודע את הפרטים המלאים של בעל הבית אלא רק את שמו הפרטי ואת מספר הטלפון שלו. מה שכן יש לי את הפרטים המלאים של הצימר כולל הכתובת והטלפון. האם זה מספיק? תודה על כל התשובות, רונן.

שלום רונן
המקרה אכן מתסכל ומקומם.
יחד עם זאת, תביעה על בסיס פיצויים עונשיים בלבד אינה מומלצת לדעתי מאחר ושופטים ככלל מעוניינים לראות הפסד בפועל ולא יפסקו בדר"כ פיצויים עונשיים ללא הוכחה נוספת שהתובע נפגע בצורה כלשהי. כעת, בנוגע לזכויותיך. מאחר והמובטח לא התקיים אזי נראה כי ביכולתך לדרוש החזר כספי עבור העסקה שהתרחשה בנוסף לעוגמת נפש שחוויתם לאור העדר הפרטים שהובטחו.המלצתי הינה כי תפנה לבית המשפט לתביעות קטנות
בהצלחה

לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עו``ד יצחק כהן  055-4533113