חוות-דעת מועצה ישראלית לצרכנות

שלום
במסגרת הליך תביעה לביטול עיסקה לרכישת ריהוט , תמכתי את בקשתי על-סמך מסמך רשמי של המועצה הישראלית לצרכנות ועל חוות-דעת מקצועית -מהנדס עורות שהופנתי אליו ע"י המועצה הישראלית לצרכנות.
בקביעת המועצה נכתב למרות הזמן הרב שחלף מקניית הסלון 4.5 שנים הרינו סבורים שיש לבטל את העיסקה , עומדת בפנייך האפשרות לעמוד על- זכותך בכל-דרך ולמשל להגיש תביעה בבית- משפט לת"ק .
התביעה היתה על-סך 8000 ש"ח .
כל המסמכים היו בפני בית- המשפט,כולל צילומים על מצבו הזוועתי
בהחלטת השופטת נאמר שהצדק עם טענותי מחד אך מאידך הצדק גם עם הנתבע
כאשר השתהיתי בהגשת התביעה ,
טענתי מייד שעוד בחודש הראשון לקבלת הסלון התלוננתי על קלופים בעור , ואפילו איש שרות היה אצלי בבית וצבע את המקומות הבעייתים , חוץ מזה המוכר סגר את חנותו ולקח לי זמן לאתרו , ובנוסף הסמכתי על-חוק המכר סעיף 11 אי-התאמה וסעיף 14 א.
למרות כל האור פסקה השופטת 2000 ש"ח פצויים.

כמקובץ מן האמור האם מכיון שכל טענותי התבססו על המלצת המועצה הישראלית לצרכנות שהיא גוף תחת כובע ממשלתי וללא המלצתם לא היתי מתחיל במסע הלא- צפוי , לא היה מחובת בית- המשפט לקבל את חוות-דעתם ולהורות על- ביטול העיסקה.
במאמר מסוגר, וזה הסתבר בדיעבד המוכר אינו "דייר חדש " בכותלי בית המשפט כולל בית המשפט המדובר
מתנצל מראש על-הפרוט , אבל אודה לחוות-דעתך , והאם הטוענה שמופיעה בדברי מספיקה ע"מ לפנות לנציב תלונות השופטים בקובלנה .




בהחלטת השופטת נאמר שהצדק עם טענותי _

שלום רב,

איני מוצאת שבהחלטת השופטת נפל פגם המצדיק פניה לנציבות תלונות השופטים.
חווה"ד שנתנה לך על ידי המועצה הישראלית לצרכנות מהווה אסמכתא התומכת בטענה שלך המשפטית אולם מה לעשות שיש את הצד השני שאף לו יש טענות טובות שכן השופטת הסכימה מחד איתך ומאידך לנוכח השיהוי סברה שהפיצוי צריך להיות נמוך יותר.

ראה את חצי הכוס המלאה, זכית במשפט.

ככה זה בבימ"ש, הזכות לשפוט ולהכריע נתונה לשופט והוא ורק הוא אשר מכריע לאחר בחינת כל טענות הצדדים.

לא נפל פגם בהמלצת המועצה הישראלית לצרכנות ואף הם אינם יכולים להבטיח תוצאה שכן אין העניין מצוי בידיהם.



לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי  055-4532886