שלום, לאחר כמה קורסים במשפטים (אני סטודנט), למדתי שהצוואה הכי 'חלשה' היא צוואה בכתב, שכן זוהי רק ראיה לכאורה שכותב הצוואה אכן כתב אותה, אף אם הופקדה אצל הרשם.
ובכל זאת, תמיד משרדים מתיימרים להיות מומחים בכתיבת צוואות כדת וכדין (האזרחי+הרבני) וכו' וכו',
ואני שואל, מדוע פשוט לא לעשות צוואה בפני רשות בפני רשם הירושה - ואז והשופט או הרשם מאשר על פני הצוואה שהיא נקראה ושהמצווה הצהיר וחותם על כך.
אני מתכוון לאגרה שעולה 227 שקלים באתר של הרשם, ובה מבקשים שרשם לענייני ירושה יאשר בחתימתו צוואה.
יש יותר חזק וטוב מזה.
לכל סוג של צוואה יש יתרונות וחסרונות, גם לצוואה בכתב יש יתרון בכך למשל שהסבירות שאדם רשם אותה בעודו צלול ומרצון גבוהה יותר. היתרון בצוואה הנערכת בפני עו"ד המומחים בתחום (לאו דווקא מתיימרים) הוא שהיא נערכת לאחר ייעוץ מקיף והסברים לגבי ההשלכות והאופציות האפשריות
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עו``ד יצחק כהן 053-6243460
אני מבין שמבחינת מומחיות וההשלכות הנובעות מכך יש יתרון לצוואה הנערכת בפני עו"ד, אך אני שואל אם מבחינת תוקף הצוואה דה-פאקטו, האם זה לא נכון שצוואה שנערכת בפניי הרשם (שופט חותם עליה!) היא בעלת התוקף הכי איתן? (קשה לתקוף אותה, להתנגד וכו').
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
