יש לי לקוחה שהשתמשה במשאית של חברה אחרת, שהיא הבעלים של המשאית. הלקוחה שלי רק השתמשה בה. המשאית בוטחה. קרתה תאונה בין המשאית לרכב פרטי בכביש 6 ונגרם נזק למעקה. מפעיל הכביש הגיש תביעה נגד הלקוחה שלי שבגללה נגרמה התאונה. אין מחלוקת בדבר נסיבות התאונה, צמיג של משאית התפוצץ, פגע ברכב פרטי והרכב הפרטי פגע במעקה. הבעיה היא שחברת הביטוח שצירפנו לתביעה כנתבעת מתנערת מאחריות משלוש סיבות: היעדר שיתוף פעולה של המבוטחת, שהיא לא הלקוחה שלי, מדובר בחברה שנמצאת בהליכי פירוק על ידי בית משפט בשנים האחרונות והיא לא שיתפה פעולה עם חברת הביטוח, סיבה שנייה היא היעדר כיסוי ביטוחי וסיבה שלישית שהמשאית לא הייתה בשימוש המבוטחת אלא בשימוש הלקוחה שלי ולכן היא פטורה מאחריות. האם הכוונה היא להחמרת סיכון? אם כן, מה אני יכולה לטעון? על פי הפוליסה קיים כיסוי ביטוחי לאדר הנהג ברשות המבוטחת, אם אוכיח שהלקוחה שלי נהגה ברשות המבוטחת, אז זו טענה טובה?
אוסנת שלום,
ראשית מדובר במקרה מורכב, ואיני מכיר את מכלול העובדות הטענות והפוליסות שעליהם הצדדים מבססים את טענותיהם. אך אנסה לענות בקליפת האגוז.
הפוליסות התקניות לביטוח רכב ולביטוח דירות ותכולתן מפרטות בהרחבה
שורה של נושאים מהותיים שעל שינויים חלה חובת הודעה למבטח המוגדרים כ- "שינוי מהותי"
החמרת סיכון, כמובנה בסעיף 17 לחוק חוזה הביטוח, מושתתת על שני תנאים
מצטברים התנאי הראשון , האובייקטיבי , עניינו "שינוי מהותי " שחל באחד העניינים המפורטים בסעיף 17 (ב ) לחוק חוזה ביטוח.
התנאי השני, הסובייקטיבי , עניינו מודעות המבוטח לגבי השינוי ולגבי מהותיותו.
בב"ח
אמנון.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
