שלום וברכה יש לי אולפן הקלטות במרתף בנין. בסופ"ש פרצה שריפה גדולה בבנין המגורים בה נמצאת המרתף, וכתוצאה מכיבוי האש נכנסו מים בגובה כ 50 ס"מ בתוספת קצף שהוסיף להרס המיכשור והציוד. ברצוני להדגיש שאין לי ביטוח בכלל יש לבעל הנכס ביטוח משכנתא. שאלה: האם יש לי את מי לתבוע, כיבוי אש, בעל הנכס ??? תודה מראש
דוד שלום!
עקרונית, ניתן לתבוע את מי שאחראי לנזק בדגש על הגורם לשריפה. סביר להניח כי לא ניתן לתבוע את מכבי האש כיוון שבמקרה זה יש למכבי האש לכאורה הגנה שמוענקת למי שהגיע להציל - ועל כן בהנחה שהם פעלו במקצועיות ולא ברשלנות לא ניתן יהיה להיפרע מהם. צריך לבחון את אחריותו של הבעלים ומה היה המקור לשריפה - אם זו נגרמה בשל אחריות הבעלים ניתן לתבוע אותו אותו.
בברכה
עו"ד גונן בן יצחק
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
ראוי לתת את הדעת לפסק דין עדכני שניתן בבית משפט השלום בנתניה בתיק ת"א 4726-07 ג'יאן נ' שטירון דיזיין בע"מ ואח'
כב' השופטת ד"ר איריס רבינוביץ ברון קבעה בין היתר:
"על פי סעיף 39 לפקודת הנזיקין, על הנתבעים להוכיח כי לא התרשלו הן לגבי עצם התרחשות הדליקה, מקור האש והן לגבי התפשטותה של האש. סעיף 39 לפקודת הנזיקין מעביר את הנטל לנתבעים להוכיח כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה וכי לא נגרמה ברשלנותם וכי אירוע ההצתה לא היה צפוי. בנסיבות הוכח, כי הסבירות הגבוהה ביותר לפרוץ השריפה הינה הצתה.
משאין מחלוקת על העובדה כי מקור הדליקה היה בנכס שבהחזקת הנתבעים, הרי שעל פי סעיף 39 די בכך כדי להטיל עליהם את נטל הראיה, לפחות לגבי טענתם כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה. בהיעדר כל בסיס לחשש להצתה, לא חלה חובה על בעל עסק לנקוט באמצעים למניעת ההצתה, מכיוון שהמעשה נעשה על ידי זר ולא ניתן לצפותו"
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
