קיבלתי דוח על נסיעה בנת"צ לכאורה.
הנת"צ ברחוב מושא הקנס מסומן יחסית ברור בכביש והוא הנתיב היחיד בכביש לכיוון בו נסעתי.
ההגעה לרחוב של הנת"צ היא בפניה ימינה דרך צומת.
לפני הצומת, עושים ברחוב עבודות בנייה והסימונים על הכביש דהויים עד כדי לא קיימים (בקושי רואים אותם, במיוחד בנסיעה), וגם הם משולבים עם חיצים בצבע כתום (כך שקל להתבלבל עם חץ בצבע צהוב).
יש הבדל משמעותי בין חוזק סימוני תחב"צ על הכביש לפני הצומת לבין סימוני התחב"צ על הכביש ברחוב מושא הקנס (כך שקשה לראות את הסימונים לפני הצומת).
בנוסף, ממש לפני הצומת (לפני המעבר חציה) יש תמרור 501 כביכול אבל לדעתי הוא לא תיקני - רוחבו כ-60 ס"מ, אבל הרוחב המינימאלי הוא 79 ס"מ כנדרש לפי התקנות שפורסמו בשנת 2022.
זהו הבדל משמעותי בדומה לפסק הדין שניתן בתיק עפ"א 16079-07-15.
יתרה מזו, זהו "תמרור 501" היחידי בצומת שמתחתיו אין תמרור 439.
ה-"תמרור 501" הוצב לפני הצומת, ממש לפני מעבר החציה, כך שהצומת מבטלת אותו.
לכן בפועל אין תמרור 501 עבור הרחוב בו קיבלתי את הקנס.
(רואים במפות של גוגל שפעם היה תמרור 501 ומתחתיו היה 439 ממוקמים על עמוד שנמצא אחרי מעבר החציה.)
יתרה מזו, כשמנסים להגיע מכיוון אחר של הצומת אל הרחוב מושא הקנס, אז רואים שם תמרור 501 תקני כשמתחתיו תמרור 439 תקני שכתובים בו השעות והימים שעבורם התמרור 501 תקף.
לכן יש סתירה עם ה-"תמרור 501" שמתחתיו אין תמרור 439.
למרות הסתירה, אני מואשם שנסעתי בשעה שבה מותר רק ל-"אוטובוס" (ולכל היתר) לנסוע בנת"צ.
האם אוסף הסתירות וחוסר התקינויות האלו מעמידות לי הגנה טובה מפני האישום?
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
