נת"צ - בקשה להשלמת תשובה

עו"ד ויגלר, תודה על תשובתך. עם זאת, בלוח התמרורים הישן שהוא הרלבנטי לענייני, בהסברים לתמרור ו/או לסימון הכביש אליהם הפנית, אין כל התייחסות לנושא החיצים. להבנתי, דיני התעבורה נופלים בגדר של המשפט הפלילי ולכן העמדה לדין וקל וחומר ענישה צריכים להיעשות על בסיס איסור מפורש. היכן כאן האיסור המפורש לעלות על נת"צ לפני החיצים במגמה לפנות ימינה בצומת הקרוב ?

כרכוב שלום,
התמרור שקובע זאת (בלוח התמרורים הישן)הוא תמרור ד-13.
ככלל החצים מסומנים לפני ההתקרבות לצומת.
ברגע שאין חצים בכלל והקווקוו הוא בצבע צהוב = נתיב מיועד אך ורק לתחבורה ציבורית ו/או רכב פרטי המסיע 4 נוסעים.
אין כל ספק שהפרשנות המוצעת על ידך תייתר או תכשיל את מטרת הנתיב המיוחד והמיועד. יווצר מצב שבו המרחק למשל בין צומת לצומת הוא 2 ק"מ ואז כל נהג שמעוניין בצומת הבא לפנות ימינה יחל לנסוע בנתיב. [דוגמא אחת מני רבות הקטע בין צומת חולון לככר קוגל].
בברכה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.


לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 055-4532798

תודה רבה על ההסבר. אני מרשה לעצמי לגזול עוד מזמנך כי אולי הגולשים יהנו מכך ואולי אף אתה אם תייצג לקוח בתיק כזה. נראה לי שהמחלוקת בינינו נובעת מהתעלמות מכך שכאמור בהסר לתמרור הוא מתייחס לרכב ציבורי, 4 נוסעים ורכב שנהגו מתכוון לפנות ימינה בצומת הקרוב. האם זה מעמיס על הנת"צ יותר ? כן ! האם זה משמעותי ? לא ! כי עיקר העומס נוצר בהמתנה ברמזורים ואילו רכב שנהגו מתכוון לפנות ימינה נע במהירות זהה לרכב הציבורי ומפנה את הנת"צ לפני הרמזור. ובכל זאת ? כפי שהדברים כתובים, לכך בדיוק התכוון המפקח על התעבורה שהוא בעל הסמכות לחוקק את התמרורים. ומדוע עשה כן? כיוון שלכפות על רכב לעבור מנתיב לנתיב (לנת"צ) בתוך טווח מרחק קצר יוצר סיכון בטיחותי. מדוע ? כי או שהוא יידחף בכח או שייעצר על הנתיב בהמתנה לכך שיוכל לעבור לנת"צ. ב- 2 המקרים עולה הסיכון לתאונה. והרי כל תפקידו של הנת"צ הוא לעודד מעבר לתחבורה ציבורית, האם לשם כך ראוי להגדיל את מספר הנפגעים בתאונות ?