קבלתי דו"ח חניה על 500 ש"ח לפי סעיף 5 (ג) לחוק העזר העירוני
במקום אין מדרכה ואין כל סימון שמזהיר שאין חניה המקום באיזור תעשיה בתלפיות מקום שמיועד למוסכים בירושלים הכביש עד לכניסה למוסכים הוא רצף אחד ללא מדרכה מוגבהת עם אבני שפה כהגדרתה בחוק. במקום יש 6 מוסכים ששנכנסים ויוצאים ככל שירצו (דרך מה שמכנים מדרכה) ביקשתי להישפט ואכן היגעתי למשפט. צילמתי את המקום ויש גם צילום של הפקח. חניתי בכניסה למוסך כי הייתי צריך לתקן רדיאטור של הרכב והישארתי 1.70 מטר מרוח בין הרכב לקיר מדוד ומצולם. במהלך הדיון הראשון קבעה השופטת שזה מדרכה למרות שאין מדרכה ואין כל סימון שאין חניה בקשתי לקבוע דיון שני בנוכחות הפקח בכדי שהפקח יספר מה יש במקום וכן לשאול אותו שאלות על הרחוב השופטת היזהירה אותי שבית המישפט יחל עליי הוצאות לדוגמא בנוסף לקנס. וכל זה מבלי שנערך מבחן המקום והיעוד ולא הוכח שזה מדרכה במקום יש מוסך לקטנועים והוא מחנה 4 קטנועים ומכסחות דשה על מה שמכונה מ"דרכה" והא לא קיבל דו"ח וגם זה מצולם, יש רח' מקביל לחרשי הברזל ושם יש מדרכה מוגבהת מהכביש וכל המוסכים מחנים לרוחב הכביש כשהחלק האחורי של הרכבים ממש על המדרכה ואין אפשרות להולכי רגל לעבור במקום. ושם לא רושמים דוחות חניה זה ממש לא בסדר שיש אפליה. בנוסף לא ידעתי שאפשר להמיר דו"ח באזהרה (כשיש עבירה ראשונה) למרות שאם הייתי יודע הייתי מוכן לעיסקה)אני נוהג 40 שנה ולא קיבלתי דוחות מהעיריה ולא מהמשטרה ולא הייתי מעורב בתאונה כל שהיא. המשפט השני בעוד חודש וחצי ויש לי הרגשה שהשופטת חרצה את דיני עוד לפני שנשמעו הוכחות. וגם לא ניראה הגיוני ששופט בישראל יקבע עובדה ללא ראיות. אם למישהו יש רעיון איך יוצאים מזה אשמח לשמוע. מחיר טרחת עורך הדין הוא פי שלוש ממחיר הקנס זקוק ליעוץ דחוף ביותר
אורי שלום,
אני לא מכיר את המקום הספציפי ותשובתי תהא כללית.
1- ההגדרה של מדרכה היא :" - חלק מרוחבה של דרך שאינו כביש, המצוי בצד הכביש, ומיועד להולכי רגל בין אם נמצא במפלס אחד עם הכביש ובין אם לאו";
אי לכך, אין חובה שהמדרכה תהיה מוגבהת ובעלת אבני שפה.
2- חל איסור להחנות על המדרכה (באם העירייה לא התירה במפורש ע"י תמרור) ולכן אין משמעות לעובדה שנשאר מרווח של 1.7 מ' עד הקיר להולכי רגל/
3- לנאשם יש זכות לחקור את הפקח, אלא שבמקרה שלך השאלה היא משפטית ולא עובדתית מאחר והפקח צילם את מקום החנייה ולמעשה סלע המחלוקת הוא האם המקום עונה על הגדרת המדרכה בחוק ובפסיקה או לא?(במידה ויתברר כי זימונו היה מיותר, יושתו על הנאשם הוצאות), קביעה כזו מאת שופטת אינה חורצת דין.
4- טענתך היא למעשה "הגנה מן הצדק" - מאחר ועיריית ירושלים ביצעה אכיפה סלקטיבית לגביך (זו טענה טובה רק שהתובע העירוני יכול להפריך אותה במידה ויראה עוד דו"ח או דוחות שניתנו במקום הרלוונטי).
5- בגדול תצטרך להביא ראיות (תמונות, עדים) כמו גם לחקור את הפקח בחקירה נגדית.
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 055-4532798
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
