ביקשתי להישפט על חניית במקום נכים וברשותי צילומים טובים שמעידים על עובדות שיכולים לזכותי או להפחית מגובה הקנס המקורי 500 (אגב היום כידוע זה כבר 1000).
זה רחוק בירושלים בימ"ש לעניינים מקומיים כמדומני, ואני מתכוון לשגר את מכתבי עם הצילומים של הפקח לשופט, עפי סעיף 240 לחסד"פ, במקום להתברבר בזמן..אני יודע שבכך בעצם אני מודה בעובדות (אך לא באשמה).
האם זה בהחלט מקובל? אפשרי? אין בזה טעם לפגם?
אלי שלום,
הדרך אותה תארת אינה מומלצת.
עליך להופיע לדיון הראשון ולכפור באשמה אם יש בידיך ראיות היכולות להוביל לזיכוייך. לאחר מכן ייקבע דיון הוכחות בו אתה תוכל לחקור את הפקח ואף להציג בפניו ובפני ביהמ"ש את הראיות שבידך.
קיצורי דרך - אינם יכולים להוביל לתוצאה המיוחלת.
בברכה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 053-7105221
אני יודע שזה לא מומלץ מבחינה מסויימת אך מומלץ מאד לאור גובה הקנס המקורי
והמרחק והזמן.
שאלתי הייתה האם זה אפשרי, ונחדד ונוסיף:
האם הודייה בעובדות יכולה להתלוות גם לכפירה באישום, בבחינת היה שם חושך מצרים (מוכח) ולא מואר ולא היה סימון נוסף על הכביש, תחת לאוטו
לכל הפחות טיעוניי יהיו להקלה בעונש
מה יש לי להפסיד למשל חוץ מהקטנת סבירות אפשרות לזיכוי?
אלי שלום,
1-הודיה וכפירה אינם דרים יחד בכפיפה אחת.(חלופיות).
2-עכשיו משחשפת את קו הגנתך אענה בהתאם: חושך מצרים אינו סיבה לביטול דו"ח או הפחתה מאחר והתמרורים הינם פולטי אור. (טענה אחרת אך אינני רוצה להכניס מילים בפיך היא למשל שהתמרור הוסתר ע"י עץ או טושטש או שונתה זווית הצבתו).
3- אין צורך בכפל תימרור קרי הטענה כי לא סומן הכביש בקו ו/או ברקע כחול אין לה אחיזה בדיני התעבורה.
4- ההפסד הוא שלא תוכל להגיב לדברי התובע העירוני בעדרך וכי בנקודת הפתיחה אתה כבר מודה בביצוע העבירה כך שכל מה שתטען יהיה לעניין העונש וגם כאן אין כמו "מילים חמות" שנאמרות מפי נאשם כמובן לעומת קרירותן מעל דפי הנייר....
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 053-7105221
1.ראיתי שבפסיקה יש חשיבות לתמרור מואר ממש...
בתמונה שלנו רואים שרק הפלאש של מצלמת הפקח האירה את השלט.
2.ראיתי גם שיש הבחנה היום בדיוניים משפטיים, בין הודייה בעובדה לבין כפירה עדיין באשמה, בבחינה שהעובדות לא תמיד מקימות אוטומטית אשמה...
האם הודה בעובדות בתעבורה כמוה מייד אוטומטית כהודאה באשמה?!
בחוק הצבאי , רק למשל, יש הבחנה בין המיקרים...
אלי שלום,
הודיה בעובדה אינה גורמת להרשעה, אלא אם כן העובדה מהווה את היסוד העובדתי של העבירה.
כמובן שגדר המחלוקת במקרה שלך זה האם התמרור "הוצב כדין" או לא. זכור שקיימת חזקת תקינות התמרורים והנטל להוכיח שלא הוצב כדין נופל עליך.
ניסתי לעזור ונתתי לך דוגמאות מתוך טענותיך אילו עשויות להתקבל ואילו לא.
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 053-7105221
האם כל תמרור רגיל צהוב (נכה) ללא תאורה, הוא בהכרח מחזיר אור?!
1- כן. התמרורים בלילה מחזירי אור מאחר ואלומת האור של רכבך פוגעת בהם וחוזרת אליך גם אם תאורת הרחוב לא קיימת או לא פעלה. (זו הפיסיקה והחומר הפוספטי שקיים בצבע של התמרור).
בברכה,
מנהל פורום תעבורה,
דורון ויגלר-עו״ד
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 053-7105221
להצביע על פס"ד אחד שבו כתוב מה שאמרת במענה האחרון.
"יתכן מאוד שגם אם התמרור אכן עומד בתנאי החוק בענין הצבתו, יש גם לבדוק מבחינה עובדתית אם בשעות חשיכה אדם שאינו מכיר את המקום ואינו מכיר את התמרור בבוא מועד, יכול בקלות להבחין בו ואולי מדובר בהטעייה ויש להמליץ על החלפת התמרור או שינוי מקום הצבתו."
מ.י נ' בנימין ברדה, תתע(ב"ש) 4057-06-10
אז היתכן שאתה קצת מחמיר עימי?
תודה ובכבוד
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
