קיבלתי דו"ח כאשר נסעתי בכביש 4 בקרבת צומת דרור צפונה והשתלבתי בנתיב השמאלי לצורך פנייה שמאלה בצומת לכיוון כביש החוף.
אני נאלץ להשתמש בכביש זה כמעט כל בוקר.
הכביש בנוי כך שיש לו פקק גדול כל בוקר כאשר יש לו רק שני נתיבים לכיוון צפון.
מעט אחרי היציאה של תל-מונד הכביש מתרחב ל-5 נתיבים. 2 נתיבים לפניה שמאלה ו-3 נתיבים לנסיעה ישרה או פניה ימינה.
גם לפני התרחבות הכביש נהגים הנוסעים שמאלה משתמשים בנתיב הימני כדי לתפוס אח"כ את הנתיב השמאלי הימני. זה מקור הפקק המעכב את כל שאר הרכבים.
במקרה שלי, נסעתי בנתיב הימני של הכביש בטרם ההתפצלות והמשכתי לנסוע בנתיב הימני כשאני חולף על פני הטור הארוך החוסם את התנועה לאחרים.
כאשר הנתיב השמאלי החל לנוע ונפתחו רווחים נוחים בין 2 רכבים עברתי לנתיב השמאלי (הימני שפונה שמאלה) כדי לפנות שמאלה בצומת.
חשוב לציין שבגלל הרווחים בין הרכבים לא עיכבתי שום רכב בנסיעתו.
שוטר שעמד בצומת אותו יום וראה אותי מרחוק נתן לי דו"ח על "קיפוח זכות".
האם יש לי אפשרות סבירה להגן על עצמי בבית משפט?
חשוב לי לדעת מה הנקודה הקריטית ההופכת השתלבות בנתיב שמאלי לצורך פניה שמאלה לעבירה.
לדוגמה, הנהגים היוצאים מתל-מונד ומצטרפים לכביש 4 מימין עוד לפני פיצול הנתיבים, וזקוקים לפניה שמאלה בצומת (ולפעמים רק כדי לעשות פניית פרסה ולנסוע דרומה) גורמים להרבה "קיפוח זכות" לנהגים הממתינים בפקק הארוך.
איפה הקו הקובע בנושא הזה?
שוטר ראה את זה ונתן
רוני שלום,
אלו מסוג התיקים הבעייתים כי הם מתבססים על גרסה מול גרסה.
התרשמות השוטר היא סובייקטיבית, אך אתה יכול להפריך את גרסתו למשל אם היה איתך עד ראייה שנסע איתך ברכב.
עוד עניין חשוב הוא - האם השוטר גבה עדות מן הנהג שנטען שאתה קיפחת את זכותו?
באופן כללי זכות הקדימה משמעה : "אי המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם"
עליך לסתור את התקיימות הפעולות המנויות בהגדרה.
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה
ומנהל פורום המכון הרפואי,
דורון ויגלר-עו"ד
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 055-4532798
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
