פרשת שוקן - שאלה על שאלה שנשאלה כאן

לפני כמה ימים, מישהו פה שאל: "האם אירגון כמו זיר"ה יכולים לתבוע ללא אזהרה?"
אתה אמרת: "כן."
אז אני מצוטט פה חלק מכתב תביעה שזירה עצמם רשמו לפי קביעת בית המשפט העליון, ואני רוצה שתגיד לי אחרי שאתה קורא האם הם עדיין יכולים לתבוע אתר מפר זכויות יוצרים ללא אזהרה..
ציטוט:

מצוטט מתוך כתב תביעה: "בפרשת רוטר נקבע שקישורים מהווים הפרה תורמת (עקיפה) ולא הפרה ישירה והחבות תוטל על בעלי האתר אם התשובה לשלושת התנאים שקבע בית המשפט העליון לאחרונה בפרשת שוקן תהיה חיובית: התנאי הראשון לקיומה של הפרה תורמת הינו קיום (בפועל) של פעילות (הפרה ישירה) באתר המפר אליו מפנה הקישור. התנאי השני, מתייחס למודעות בעל האתר בו מצוי הקישור בדבר הפעילות המתרחשת באתר המפר. העובדה כי הושם קישור באתר המפר לא מקימה מודעות אלא אם, ניתן להוכיח את מודעות בעל האתר רק באמצעות מתן התראה על קייומו של קישור לאתר המפר. התנאי השלישי, מתייחס לקייומ של תקומה ממשת ומשמעותית לביצוע ההפרה, כגון הימנעות בעל האתר ללא הצדקה מספקת, מנקיטת פעולות להסרת הקישור לאתר המפר מהווה הרשאה ואולי אף עידוד. וכך ימצאו בעל האתר כגורם התורם באופן משמעותי לביצוע ההפרה."

א. אין כל חובה בחוק למשלוח מכתב התראה ועל כן מבחינה טכנית אין כל מגבלה להגיש תביעה ללא מכתב התראה.

ב. יש מספר פסק דין, למשל פסק דין סמדר כץ, בה נקבע כי אי משלוח מכתב התראה מהווה חוסר תום לב.

ג. לפי נוהל הודעה והסרה, במידה ואין הודעה על ביצוע הפרה באתר אין הפרה על ידי בעל האתר. ואולם, התביעות של זירה מתבססות על ההנחה שבעל האתר הוא מפר ישיר והוא נופל בחריגים של פסק דין רוטר ועל כן לגישתם, אין חובה לשלוח מכתב התראה.

ד. אנו סבורים שלמרות, חריגים אלו ובהתאם לפסק דין סמדר כץ יש להם חובה לשלוח מכתב התראה ומן הראוי לנהוג כך.