כלומר >>האם בנק שנתן הלוואה X ללקוח שמישתכר מיתחת למינימום הרשום בחוק לגובה ההלואה, ובלי ביטחונות--- האם אותו לקוח יכול לעצור הליכי הוצאה לפועל בקלות רבה עלסמך כך שהבנק נהג לא כשורה כשאישר לו הלוואה שלא תואמת את הכנסתו ובלי ערבנות. איך קוראים למונח הזה ומה לשונו בחוק?
אבי שלום
"לא עכברא גנב, אלא חורא גנב"
מדובר בטענות שמקורן בתלמוד שוסקות במקרים בהם בעל הרכוש לא הקפיד לשמור על רכושו ולכן רכושו נגנב.
אומנם כמובן שבעניינך אין מדובר חלילה בגניבה, אלא בקבלת הלוואה, שיכול להיות שכבר בשלב שהיא ניתנה, ניתן היה להיווכח שאין לך כושר החזר לשרת אותה ושאין בטחונות. ייתכן שבכך הבנק התרשל,ושהבנקאי שנתן את ההלוואה יידרש לתת הסברים למנהליו ולגורמי ביקורת.
אבל, אפילו אם כך, מדובר בטענה שלא היתה מסייעת לךאפילו לא בהליך משפטי, וקל וחומר שהיא אינה מסייעת לך בהליכי הוצל"פ.
במסגרת הליכי הוצל"פ, ניתן לבקש צו תשלומים, כך השתשלום החודשי בפועל יותאם לכושר ההחזר הראילי. הבעיה היא שהחוב הולך וגדל, ולעתים, התשלום מכסה רק חלק קטן מהריבית.
אם אכן זההמצ"ב, כדאי לשקול הליכי פשט"ר.
לשם כך, מומלץ לפנות לעו"ד שעוסק בתחום זה, או, במידת האפשר, ללשכה לסיוע משפטי.
שיהיה בהצלחה בכל מקרה
אסף מירוז, עו"ד, מוסמך בכלכלה ומינהל עסקים.
מנהל פורום תביעות בנקים, אתר LAWGUIDE.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
שלי לא היה רשום נכון ע"י הבנק עצמו (50,000 ניתנו לי עי הטלפניות מיוזמתן)
ואם כבר להתפלפל, אז עם כל הכבוד לציתותי תלמוד, ההשוואה בן הבנק לבין בעל רכוש תמים אינה במקומה כלל...כיוון שלא מדובר כאן בבעל רכוש סתם, אלה בבעל רכוש שמיתפרנס מהשכרת הרכוש שלו למטרות רווח. לכן יש לו עיניין להשכיר את הרכוש שלו, כול הניתן. כפי שנהוג להשכיר רכב לבעל רישיון נהיגה, ורק אז הביטוח תופש, כך גם ראוי לתת הלואה לאחר בדיקת יכולת החזר. שהרי אם הבנק התרשל הוא יספוג לכל היותר נזק כספי, ואילו אדם פרטי מיתרשל בהערכת יכולת ההחזר שלו הוא יספוג לכול היותר-לא פחות מכלא. לכן מן הדין שעל הבנק תהייה מוטלת אחריות נוספת מילבד הסיכון שבהפסד כספי.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
אבי שלום
אני מכבד את דעתך, וייתכן שיש שמש באבחנה שאתה עושה.
בכל מקרה, הטענות שאתה מעלה לעניין דרך היווצרות החוב, אינן רלבנטיות להליכי הוצל"פ, ולטעמי, הן אף היו נדחות אילו עלו בפני הית המשפט המוסמך לדון בהן.
לעניין הליכי הוצל"פ, או לחלופין, פשט"ר, אני חוזר על דברי בהודעה הקודמת יחד עם הדברים שהשיב לך גם עו"ד ברק.
שיהיה בהצלחה בכל מקרה
אסף מירוז, עו"ד, מוסמך בכלכלה ומינהל עסקים.
מנהל פורום תביעות בנקים, אתר LAWGUIDE.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
הי אבי - אי אפשר לבוא בטענות לבנק באשר הוא נתן לך הלוואה לפי בקשתך ואף לא עמד על קבלת בטחונות/ערבים, הרי בכך שילמת פחות ריבית מאשר לו החשבון היה ביתרת חובה חריגה ללא הלוואה. ברוח שאלתך, באותה מידה אפשר גם לבוא אליך בשאלה - מדוע נטלת הלוואה כאשר מראש ידעת שיקשה עליך להחזיר את החזרים החודשיים? יחד עם זאת, אם אין בטחונות/ערבים לחוב, ואילו לך הכנסות נמוכות והינך חסר רכוש, אזי תוכל לבקש חקירת יכולת בהוצל"פ, לבקש צו חיוב בתשלומים, ולשלם סכום חודשי בו תוכל לעמוד, לחילופין, ואת זאת יש לשקול ביחד עם איש מקצוע, לנקוט בהליכי פשט"ר יזומים כדי לשים סוף פסוק לחוב.
בברכת שבת שלום.
ברק ג'ורדן, עו"ד, נוטריון, ומגשר מוסמך מטעם משרד המשפטים
מנהל פורום בנקאות
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
