שלום, בשבוע שעבר חניתי את רכבי ברחוב "דובנוב" בירושלים במקום שהעירייה טענה שהוא מדרכה ונתנה לי דוח ע"ס 500 ₪. לטענתי, המקום אינו נחשב מדרכה שאסור לחנות בה (מקום עמוס בחונים וחניתי בו עשרות פעמים). אשמח לשמוע את דעתכם ע"פ הנימוקים ותמונות שאציג להלן: המקום הוא רחוב ארוך ומקביל למדרכה שלאורך הרחוב. לאורכו ישנם "מפצרצות" לרוחב עבור חניית הרכבים. בין אחד המפרצות ומול המדרכה ישנו חלק סלול בגובה של כ2 ס"מ מעל שפת הכביש (שאינו נכנס לקו המדרכה) שעליו חניתי (במקום אין שלט האוסר חנייה או כל סימון על "המדרכה") יתרה מזאת, באותו חלק של "המדרכה" ישנו סימון X שמסמל שהחנייה שמורה לרכב ששיך לבית שממול (חניתי ליד הX לא עליו). א.האם ניתן לטעון שחניתי על מדרכה והפרעתי להולכי הרגל אם רכבי כלל לא נכנס למדרכה הרגילה, ב.גובה "המדרכה" הרחבה הוא 2 ס"מ ולא ניתן להסיק שמדובר במדרכה במיוחד כאשר חונים שם רכבים נוספים בצידי הרכב. ג. בחלק מהפרצה ישנו מקום מסומן בX שעליו כתוב שאסור לחנות כי הוא שמור לרכב שגר באיזור (לא תג נכה) (ניתן להסיק שבמקום שאני חניתי מותר לחנות כל עוד לא חניתי על הסימון המורה שאסור ובנוסף אם ישנו מקום שמור לרכב ספציפי – איך אפשר לטעון שהפרעתי להולכי הרגל במדרכה אם ישנו היתר חנייה לרכב סמוך (על אותה המדרכה). אציין כי לא מדובר במעבר חצייה או בקרבה למעבר חצייה. אשמח לשמוע את חוות דעתך. ברק
ברק שלום.
לא קיבלתי תמונות אז אני אענה לך בהתאם לשאלתך.
מדרכה יכולה להיות גם בגובה 2 ס"מ מהכביש כך שהמקום יכול לענות על הגדרה למדרכה.
לעניין הסימון X יתכן ומדובר בשטח מעבר לכניסה לחצר או לחניה לכן אסור להחנות שם ואין בהכרח מדובר במקום חניה.
אין הכרח שיהיה שלט האוסר חניה על המדרכה כי הכלל הוא שאין חונים על המדרכה אלא אם יש שלט שמתיר לחנות על המדרכה
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
