שלום רב, בפגישה עם עו"ד להגשת תביעה ברשלנות רפואית חתמתי על ייפי כח. בקריאת ייפי הכח בבית התנגדתי למס' סעיפים בו והעברתי אליו ייפוי כח לביטול אותם סעיפים והוספתי כי לא יישעה דבר ללא ידיעתי או הסכמתי וביקשתי להיות מיודעת בכל החלטה בדיון שהתקיים, מכתב ועוד... שיתקבלו. עברה שנה ולא ידעתי על דבר שהתקדם בתיק. בפנייה למזכירות בית המשפט נאמר שנקבעו מס' דיונים שהתבטלו בהסכמת הצדיים וכי בתיק מס' החלטטות שניתנו ואמרתי כי לא רק שלא ידעתי על כל דיון אלא גם לא בוטל כל דיון בהסכמתי או בידיעתי וביקשתי לקבל העתק מהם. השופט אישר למזכירות להעביר אליי ישירות את הדברים אך המזכירות עשתה את זה דרך עו"ד שפנה אליי בכעס על שפגעתי בשמו הטוב ובתגובה לטענותיי על שלא הגיב לא למיילים ולא לטלפונים אליו השיב כי שם אותי על ספאם או דואר זבל ולכן לא ראה את המיילים ששלחתי אליו וכו'... כעבור כחודשיים הודיע לי כי הנתבעת פנתי אליו בהצעת פשרה עם סכום שבעיניי היה מגוחך והוסיף : "את לא צריכה לתת מהסכום דבר כולו שלך . אני את שכ"ט שלי מקבל בנפרד מהנתבעת" כאמור הסכום היה מגוחך מכאן, שסירבתי. עו"ד קיבל את זה מאוד קשה ויחסו הפך עוין מה הכוונה: לטענת עו"ד עשיתי שטות היות וע"פ חוות הדעת הרפיאית של הנתבעת בית המשפטת עלול לפסוק לי הרבה פחות ושאלתי בית המשפט לא יכול להתייחס רק לחוות הדעת של הנתבעת ולפסול את חוות הדעת שהתובעת גם הגישה והשיב כי המומחה מטעמי הוא לא יותר משכיר חרב והשבתי כי הדבר נכון גם לגבי המומחה מטעם הנתבעת והוספתי כי לא יהיה מנוס אלא להוסיף גם חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. את הטיפול בעניין הוא היה אמור לעשות בסמוך להחלטת השופטת ומשום מה עברה עוד שנה ורק לאחר לחצתי פעל מחשש שאפנה בעניין לבית משפט. בינתיים, התקבל מהמומחה מסמך בו ביקש להעביר אליו את כל החומר הרפואי בתיק וביקש לקבל מכל צד המחאה ע"פ קביעת בית המשפט וביקשתי מעו"ד לראות את החומר שתכנן לשלוח ושלח אליי מסמכים שלא ידעתי על קיומם כאשר את אלה ששלחתי אליו לאורך כל התקופה מחוות דעת נוספות לא נכללו בהם. ואחרי שאמרתי לו כי בין המסמכים ששלח מידע רפואי מאוד אישי שאינו רלוונטי לבעיה ולאחר מיון אודיע מה כן ומה לא לשלוח למומחה ושאלתי על כל החומר ששלחתי שלא הופיע. בתגובה הוסיף כי מה ששלח היה גם החומר הרפואי שנשלח ע"י הנתבעת מכאן שאותם מסמכים שלטענתו הופתעתי לראות הם מסמכים שהנתבעת אספה באמצעות ייפי הכח שמסרתי מהקופה. עו"ד נשאל אם כך מדוע חומר זה לא כלל את מה שאני שלחתי לך והשיב המומחה מספיק מומחה ולא צריך מסמכים וחוות דעת של מומחים אחרים וכו'... ובתגובה שאלתי למה הנתבעת כשצירפה כל מסמך גם אם הם לא רלוונטיים לא חשבה כמוהו שהמומחה מספיק מומחה וכו'... והתעלם ולא השיב. כמו כן, ביקשתי לדעת למה בכתב התביעה לא תמך את הטענות במסמכים שבתיק ולא צוין כל נספח בתביעה והשיב שעוד לא הגענו לשלב הראיות. בהמשך לאמור לעיל אלה שאלותיי: א. האם אכן לכתב תביעה אין חובה לתמוך הטענות בו במסמכים שבתיק? ב. האם עו"ד רשאי לפעול בתיק בכל עניין מבלי לשתף את התובעת תוך שהתעלם מפנייתה להיות שותפה ומדוחחת בכל עניין בתיק? ג. האם סביר שמשך 3 שנים שהתיק הוגש לא התקיים שום דיון? ד. עו"ד הציע לצאת מהתיק אך ביקש תשלום. מבחינתי לא היה אכפת שיעזוב את התיק אבל ללא כל תשלום כי לא עשה דבר שיצדיק תשלום חוץ מתיאום עמדות עם הנתבעת שהבטיחה לו כפי הנראה פיצוי הולם לסכום שהוא עשוי להפסיד אם ימשיך במשפט. זו לפחות התחושה ששידר לי בגישתו התעלמותו וטיפולו בתיק. ה אני חושבת שחיוני שהמומחה מטעם בית המשפט יקבל גם החומר הרפואי שבתיק מטעמי מכאן, שיש דילמה בין מה טענתי לבין טענת עו"ד ומבקשת לשמוע את חחות דעתך בעניין ואם הינך מזדהה עם טענת עו"ד אבקש לדעת מה הנזק בטענה שלי. איך מבטיחים ערעור בתיק ומה משמעות הגשת הערעור לגבי פסק דין שכבר ניתן , שכרו ו/או החלפתו של העו"ד וכו'... מודעת למורכבות הפנייה אך מדובר בסדרי דין של בית משפט שלא בידיעת אזרחים חסרי השכלה משפטית וגם שיש חומר כתוב אינו בשפה הברורה למי שכאמור חסר השכלה משפטית. בברכה - דבורה
דבורה, שלום
ראשית, אציין, כי פורום זה לא נועד לשאלות כה מפורטות, הכוללות בחובן פרטי פרטים של טענות מטענות שונות, ובדיוק לשם כך נועד היעוץ האישי.
עם זאת, אנסה להשיב על שאלותייך :
א. כתב התביעה צריך לכלול את הרצאת העובדות המהותיות, אך לא את הראיות הבאות להוכיחן (למעט בתובענות בסדר דין מהיר). עם זאת, יש חובה לצרף מסמכים מהותיים (תקנה 75 לתקנות סד"א). כאשר מדובר במומחה רפואי, יש חובה לצרף את חוות הדעת הרפואית (תקנה 127 לתקנות סד"א)
ב. התשובה מתבקשת מתוך השאלה. עורך דין חייב לשתף את הלקוח בכל עניין מהותי. אינני סבור, כי יש חובה לשתף את הלקוח בעניינים פרוצדורליים או טכניים במהותם, שאין בהם כדי לפגוע באינטרס הלקוח. אם הלקוח מבקש מפורשות להיות מעורב גם בעניינים כאלה, ברור כי יש מקום לשתף אותו. כל אלה נובעים מחובתו הבסיסית של עורך דין לנהוג בנאמנות ובמסירות לטובת לקוחו.
ג. אי קיומו של דיון כלשהו במשך 3 שנים נראה בעיני חריג. יש לבדוק מהן הסיבות לכך.
ד. לא הצגת כאן כל שאלה. אם כוונתך האם ראוי הוא שעורך הדין יקבל שכר טרחה ראוי בגין עבודתו עד שלב זה - תשובתי, כמובן, חיובית. אם לדעתך עורך הדין שלך התרשל בטיפולו בתיק, עלייך לשקול תביעת רשלנות.
ה. למומחה מטעם בית המשפט יש סמכות, בין היתר, לדרוש מבעל הדין את חוות הדעת של המומחה מטעמו (תקנה 132) והוא חייב לקבל את חוות דעת המומחה של בעל דין ולעיין בה, אם דרש זאת בעל הדין. לשאלתך, האם רצוי הדבר לדרוש קבלת חוות הדעת הרפואית שלך או לא - לא אוכל להשיב. יש שיקולים לכאן ולכאן, וההחלטה צריכה להיות של עורך הדין שלך, לאחר התייעצות איתך.
ו. אי אפשר "להבטיח" ערעור בתיק, מה עוד שטרם ניתן פסק דין, ואינך יודעת את נימוקיו. אני מציע לך לנסות להתרכז בתיק הנוכחי ולא בסוגיה אמורפית של ערעור שלא באה עדיין לעולם.
בהצלחה.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
