פסק דין המבטל עסקת מתנה בנכס מקרקעין

דיני מתנה – חזרה מחוזה מתנה
חוק המתנה הישראלי הוא חוק מיוחד המשתייך לענף דיני החוזים בחקיקה הישראלית. חוק המתנה מסדיר את הדרך בה ניתן להעניק מתנה בישראל. מטבע הדברים הסכם מתנה הוא חוזה לכל דבר ועניין, ומשכך, במידה ומתעוררת סוגיה העולה מחוזה מתנה ואינה מוסדרת בחוק חוזה מתנה הרי שנפנה לדין הכללי – חוק החוזים חלק כללי.
חוק המתנה אינו מסדיר את דרך ביטולו של חוזה מתנה. עם זאת, עוסק חוק המתנה בשאלה כיצד ניתן לבטל התחייבות ליתן מתנה, קרי בטרם הוענקה המתנה. אי לכך, במידה ואדם חפץ לבטל חוזה מתנה שכבר השתכלל, לאמור, המתנה נמצאת בידי המקבל, הרי שעליו לפנות להוראות חוק החוזים חלק כללי.
לעיתים כשאנו עורכים חוזה, מכל סוג ובכלל זה חוזה מתנה, אנו מעוניינים להתנות את כניסתו לתוקף בדבר מה. התנאי יכול להיות מתלה – ברגע שיתרחש מאורע כלשהו יכנס החוזה לתוקף, או מפסיק – החוזה יהיה בתוקף עד אשר יקרה דבר מה, במידה ואכן יקרה יחדל החוזה מלהתקיים. אפשרות זו מוסדרת בסעיף 27 לחוק החוזים חלק כללי.
תיאור המקרה
להלן תביעה לביטול חוזה מתנה אשר נדונה בבית המשפט. את התובענה הגישו בני זוג כנגד אחותו של הבעל ואימו של האחרון. השתלשלות האירועים החלה בעת שנערך הסכם מתנה בו העניק התובע שליש מזכויות החכירה של נכס שהיה ברשותו לאחותו, חסויה הסובלת מפיגור שכלי ומשותקת בארבעת גפיה. מטרת המטרה לגרסת המעניק הייתה בניית יחידת דיור לחסויה בקרבת ביתו של אחיה, על מנת להקל את נטל הטיפול במקבלת המתנה. בנוסף, באותה העת יצאה החלטה של מנהל מקרקעי ישראל אשר אפשרי לפצל את הקרקע ולבנות עליה למגורים תמורת תשלום של 11% מערכה למנהל מקרקעי ישראל (במועד רגיל יש לשלם 51%). לטענת התובעים תכליתה הנוספת של המתנה הייתה ליהנות מפירותיה של החלטת המנהל דנן.
הסכם המתנה אושר בידי בית המשפט, אך הבנייה התעכבה וכעבור זמן מה פקעה החלטת המנהל וההטבה נעלמה. או אז ביקש נותן המתנה לחזור ודרש את ביטול ההסכם.
טענות הצדדים
התובעים, מעניק הנכס ואשתו, טענו כי ההסכם הנדון היה הסכם מתנה על תנאי. לאמור, לשיטתם היה ההסכם בתוקף כל עוד לא פקעה החלטת המנהל, או לחילופין, יכנס הסכם המתנה לתוקף רק באם תנוצל ההטבה דנן. לטענת התובעים כך הוסכם בין הצדדים והדבר היה ידוע לכל.
מנגד, הנתבעות טענו כי המתנה לא הותנתה בדבר, וכל תכליתה היה לסייע לחסויה ללא כל תנאי מתלה או מפסיק. לחיזוק טענתן זו, הציגו הנתבעות את החוזה אשר לא כלל כל תנאי, כזה או אחר.
דיון והכרעה – התביעה נדחתה המתנה נותרה בידי החסויה
בית המשפט בחן את טענות הצדדים, האזין לעדויותיהם והתרשם מתוכנו של חוזה המתנה בטרם מסר את הכרעתו. צוין כי העובדה שהתנאי לא נמצא בלשון חוזה המתנה חיזקה את טענת הנתבעות – שהתנאי המתלה\מפסיק מעולם לא התקיים. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי את פרשנות החוזה יש לבצע תוך התרשמות מלשונו של החוזה, אך גם מהנסיבות שאפפו את כריתתו. ובמילים אחרות, בית המשפט חיפש עדויות לכך שכוונת הצדדים הייתה לערוך הסכם מתנה על תנאי.
מאחר ולא נמצאו כל עדויות לכך שהצדדים התכוונו לחוזה מתנה על תנאי, דבר שכזכור לא צוין בלשון החוזה, קיבל בית המשפט את גרסת הנתבעות ודחה את התביעה. התוצאה האופרטיבית היא שהמתנה נותרה בידי הנתבעת.