אישה תושבת הצפון שמנהלת משפחתון זכתה בפיצויים בסך של עשרת אלפים שקלים בתביעה שהגישה נגד גרושתו של בעלה בבית משפט השלום בקריות, וזאת בגין פוסט פוגעני שפורסם נגדה ברשתות החברתיות.
התובעת דרשה בתביעתה פיצויים בסך של 150 אלף שקלים עבור שלושה פרסומים שונים, אך השופט מצא שרק אחד מהם מהווה לשון הרע לפי החוק. השופט הדגיש כי למרות הפגיעה שנגרמה, הפיצוי צריך להיות מידתי ופרופורציונלי בהתחשב בנסיבות המקרה, והעובדה שהפוסט נמחק במהירות - תוך תשע דקות בלבד מהרגע שפורסם. מעבר לסכום הפיצויים, הגרושה חויבה לשלם גם את הוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסך של 1,500 שקלים.
מה הוביל לפרסום לשון הרע כנגד אשתו הנוכחית של הגרוש?
מקור הסכסוך נעוץ במערכת היחסים המשפחתית המורכבת בין שתי הנשים. התובעת נשואה לגבר שלפני כן היה נשוי לנתבעת, ולשניהם ילדים משותפים. הן לא הכירו זו את זו לפני הנישואין, אך מאז חייהן שזורים זה בזה בשל הילדים המשותפים לגבר ולגרושתו.
על פי טענותיה של הגרושה, הקשר בין הגבר לתובעת החל עוד בזמן שהוא היה נשוי לה, דבר שיצר מתחים קשים ורגשות של פגיעה ובגידה. לטענתה, היא גילתה שבעלה בגד בה וניהל חיים כפולים עם אשתו הנוכחית במשך שנתיים. הגירושין התרחשו בשנת 2019, ולאחר מכן, לטענת התובעת, הגרושה החלה במסע השמצה נגדה ברשתות החברתיות ואף עם אנשים בקהילה.
התביעה התמקדה בשלושה פרסומים שונים משנת 2019 שלטענת התובעת מהווים הוצאת דיבה. הפרסום הראשון פורסם בינואר 2019 וכלל תמונה של התובעת עם בתה הקטנה, בליווי כיתוב הכולל קללות ואיחולי רעה.
הפרסום השני התפרסם במרץ 2019 בקבוצת פייסבוק של נשים וכלל תיאור אנונימי של מצבה של הגרושה כאישה שבעלה בוגד בה ומנהל חיים כפולים. פרסום זה לא הזכיר את שמה של התובעת או פרטים מזהים אחרים. הפרסום השלישי נכתב על ידי אמה של הגרושה ולא על ידי הנתבעת עצמה. התובעת טענה שכל הפרסומים האלה פגעו בשמה הטוב ויצרו לה בעיות אישיות ומקצועיות. היא ציינה שאנשים החלו לשאול אותה שאלות מביכות ושהיא חשה השפלה ופגיעה בכבודה.
האם מדובר במסע השמצה או בפרסומים שהתפרסמו בסערת רגשות לאחר גילוי הרומן?
לטענת התובע, גרושתו של בעלה מנהלת נגדה מסע השמצה באופן שיטתי הכולל פרסומים ברשתות החברתיות, הפצת שקרים בקהילה ואף הגשת תלונות שווא למשטרה. התובעת גם טענה שאשתו לשעבר של בעלה אף עברה להתגורר בקרבתם והפיצה עליה שמועות זדוניות בין השכנים.
מנגד, הנתבעת טענה שהיא זו שסובלת מרדיפה מצד בת זוגו החדשה של הגרוש. לטענתה, התובעת פועלת נגדה באופן שיטתי ומפיצה עליה שמועות בקשר למסוגלותה לגדל ילדים. באשר לפרסומים שבגינם נתבעה, טענה נתבעת שהם פורסמו בסערת רגשות לאחר שגילתה כי בעלה מנהל רומן, שהם משקפים את האמת על מצבה ושהיא התנצלה עליהם.
העובדה שהנתבעת התנצלה על הפרסום הפוגעני והסירה אותו במהירות מהרשת הובאה בחשבון בחישוב גובה הפיצויים
השופט בחן כל פרסום בנפרד והגיע למסקנה שרק אחד מהם מהווה לשון הרע. מדובר בפרסום הראשון מינואר 2019, שכלל תמונה של התובעת ובתה הקטנה, וכלל כיתוב פוגעני. עם זאת, הוא הדגיש מספר נסיבות מקלות: הפוסט היה באוויר רק תשע דקות ולאחר מכן נמחק, לא הייתה לו שום תגובה מהציבור, הנתבעת התנצלה עליו ולתובעת לא נגרם נזק כלכלי בעקבותיו.
לגבי הפרסום השני, השופט קבע שמכיוון שלא הוזכר שמה של התובעת או פרטים מזהים אודותיה, לא מדובר בלשון הרע כלפיה. הפרסום השלישי נדחה כיוון שנכתב על ידי אמה של הגרושה ולא על ידי הנתבעת עצמה. השופט גם ציין שהתביעה הוגשה יותר מחמש שנים לאחר הפרסומים, דבר המעיד על כך שהנזק לא היה משמעותי במיוחד.
בקביעת גובה הפיצויים התחשב השופט במספר גורמים מקלים ומחמירים. מחד גיסא, הוא הכיר בכך שהפרסום הראשון אכן פגע בכבודה של התובעת, במיוחד בשל הכללת תמונתה ותמונת בתה הקטנה. הוא גם ציין שהשפה הגסה והאיחולים הרעים שנכללו בפוסט היו בלתי מתקבלים על הדעת.
יש לך שאלה?
מאידך גיסא, הוא שקל לקולא את העובדה שהפוסט נמחק במהירות, שלא היו לו תגובות מהציבור, שהנתבעת התנצלה עליו ושלתובעת לא נגרם נזק כלכלי ממשי. השופט גם התייחס לכך שהפרסום נעשה בסערת רגשות לאחר גילוי הרומן. בהתחשב בכל הנסיבות הללו, הוא פסק פיצוי בסך של עשרת אלפים שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 1,500 שקלים.
ת"א 70541-01-24
