חנייה במקום בו אין איסור על כך

שלום רב,

בחרתי להשפט בבית המשפט לענינים מקומיים בעקבות דו"ח שקיבלתי מעיריית תל אביב על החניית רכבי ברחוב בו אין תמרור האוסר על חנייה, במרחק סביר מהצומת (שני בנינים אחרי) עם מדרכה אפורה (לא צבועה באפור אלא אפור טבעי) וכשבהמשך התוואי של אותו רחוב שהינו דו סיטרי ובאותו רוחב לכל אורכו - כחמישים מטרים לאחר שהחניתי את רכבי - מותרת חנייה בכחול לבן (כלומר ה"נתיב" מאושר לחנייה על ידי העירייה!). כאמור נשפטתי בגין דו"ח זה והשופטת פסקה לטובת העירייה מאחר ולטענתה מדובר ברחוב סואן בו נראים לטענתה שני נתיבים בצילומי התביעה, אולם אין לכך סימוכין בשטח (כל הסימון על הכביש כמעט ומחוק לחלוטין). רוב קו ההגנה שלי התבסס על העובדה שאין איסור על חנייה ברחוב זה ועל אחת כמה וכמה, כשכחמישים מטר מאוחר יותר התואי הספציפי אך משמש לחנייה בתשלום. השבוע עברתי באותו מקום ולהפתעתי הרבה הוצב בכניסה לרחוב שלט איסור חנייה ועצירה.
אני מעוניין לערער למחוזי.
האם העובדה שה"עובדות" השתנו כלומר שהעיריה השכילה להציב תמרור האוסר חנייה במקום - משחקות לידי במקרה זה מאחר ובאמת בתקופה בה חנה רכבי שם לכאורה היה מותר לחנות במקום זה?
תודה לעונים.

טל שלום,
במידה וכוונותיך לערער רציניות עליך להצטייד בראיות. (אם צילמת בעבר את הקטע הלא מסומן עשית בחוכמה).
בנוסף עליך לדעת כי,הרשויות המקומיות אינן רשאיות להציב תמרורים להכוונת התנועה והחניה לפי רצונן. תקנה 18 (ג) לתקנות התעבורה מונה שלושה תנאים: 1- התייעצות עם קצין משטרה, 2- החלטת רשות התמרור המקומית, 3- הסכמת רשות התמרור המרכזית (בד"כ המפקח על התעבורה).
החלטה על הצבת תמרור (ובכלל זה גם סימוני חניה בתשלום ורמזורים) הינה החלטה מנהלית לכל דבר, שדנים עליה חברי ועדת התמרור הרלוונטית, והיא צריכה לעבור החלטה מסודרת ברוב הנדרש ולהירשם בפרוטוקול. לכן במידה ותרצה לערער עליך לדרוש העתק של ההחלטה (פרוטוקול ישיבה) על הצבת התמרור מהעירייה וכך לפי תאריך האישור תוכל להוכיח בדרך השלילה (הוכחה עקיפה - Reductio ad absurdum ) שלא הייתה החלטה קודמת על הצבת תמרור האוסר חנייה בקטע הרלוונטי.לפיכך, באין תמרור או סימון שנצבע על גבי המדרכה וללא החלטה מתאימה, אין תוקף לדו"ח כך שאין לאסור או להתיר דבר.
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.



לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 055-4532798

האם על סמך קו הגנה זה הסיכויים להערכתך מצדיקים את הגשת הערעור והצדקתו ?(כמובן שהביסוס הוא על דעתך האישית בלבד ואינו מהווה ייעוץ מקוצועי, מה גם שברור לי שדעת השופט היא זו שתכריע לבסוף).

האם העובדה שהקנס הוכפל ולא הושאר על כנו על אף שהעדות היתה קוהרנטית, אמינה ומלווה במסמכים וצילומים מיום מתן הדו"ח מלפני שנתיים (מול צילומים עכשויים של התביעה שלא ברור לי כיצד קיבלו התיחסות כלשהי שכן הרכב כלל לא מופיע בהם!) - האם יש מקום להלין על כך שהשופטת כלל לא באה לקראתי על אף שהתביעה לא הוכיחה דבר בצורה חד משמעית כאמור?

האם לדעתך יש משקל כלשהו לנושא של סדר דין לא תקין וחשש חו"ח למשוא פנים? אני מדבר על מצב (עם עדים ששמעו את הדיון) בו סיימתי חקירה נגדית של הפקח ועליתי על מנת למסור את קו ההגנה והשופטת בלי לחשוב פעמים שאלה אותי "כן אדוני טיעונים לעונש?" ואני תיקנתי אותה בשאלה חזרה "טיעונים לעונש גבירתי?" והיא חזרה בחוסר סבלנות "כן אדוני טיעונים לעונש!" ורק שהסבתי את תשומת לבה לכך שאנחנו בכלל בשלב ההגנה ולא לאחר פסק דין ושאני מקווה שטרם הכריעה את הכף בטרם שמעה את טענות ההגנה כלל (!) - הואילה לחזור ל"טענות ההגנה". האם ראוי להזכיר מצב כזה בערעור?

אני מודה לך מקרב לב שוב.

טל שלום,
נראה לי שאתה מבין לא מעט בתחום המשפטי. לכן, אם אתה חש שהיו טעויות משפטיות כמו מתן משקל לראיות התביעה הלא רלוונטיות (צילומים מהתקופה האחרונה ולא מהתקופה הרלוונטית למתן הדו"ח), כמו גם, טעויות בסדר הדין כך שהשופטת בקשה את טיעונך לעונש לפני הכרעת הדין ובטרם פרשת הגגנה שלך, אלו בהחלט סיבות לערעור אם תצליח להוכיח זאת.(באמצעות הפרוטוקול לדוגמא).
לעניין העונש, עפ"י ס' 230 לחסד"פ נאשם שבוחר להישפט - רכיב הקנס לא יפחת מהקנס המקורי ובתי המשפט משתדלים לתת קנס מוגדל.(לא חסכת זמן שיפוטי יקר, זמן של התביעה וכיוצ"ב).
בכל אופן העניין כפי הנראה עקרוני בעיניך ואני מאחל לך הצלחה.
בברכה,
מנהל פורום תעבורה,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.


לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 055-4532798