האם משנדרש להשיב את יפוי הכוח המקורי הוא מחוייב להשיבו ? ואם סרב, כיצד ניתן לודא שלא יעשה כלום עם יפוי הכוח ? האם יש הליך משפטי ?
ככל שייפוי הכוח אינו בלתי חוזר- הוא ניתן לביטול. ככלל, מומלץ שכל אדם החותם על ייפוי כוח יקבל לידיו עותק של ייפוי הכוח- ואז הוא יכול להוציא הודעת ביטול ייפוי הכוח המסויים הזה. כאשר מדובר בייפוי כוח שניתן לעורך דין בקשר עם תיק המתנהל בבית המשפט- יש לוודא שהודעה על הפסקת הייצוג נתקבלה בבית המשפט ואושרה. בכל מקרה יש להמציא את ביטול ייפוי הכוח למיופה הכוח. כל פעולה שיעשה תוך שימוש ביפוי הכוח לאחר ביטולו תהיה בחוסר סמכות ותוך עבירה פלילית.- ומכך נגזרים ההליכים המשפטיים הרלוונטיים.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
האם כאשר בית המשפט אישר סיום ייצוג יש צורך בביטול יפוי הכוח ?
ובאם יש סטנדרט לישכה לסעיף ביפויי כוח של עו"ד האומר: "כל הפעולות יעשו בתאום עם האפוטרוטופוס ובאישורו " כאשר אין לשולח אפוטרוטופוס והשלוח , עו"ד, יודע זאת?
האם הוא ניתן לניהול הליכם משפטיים בתיק מסויים בלבד- או שייפוי הכוח מקיף יותר. אם זה רק להליכים מסויימים- הרי הפסקת ייצוג עושה את העבודה כנראה. אין "סטנדרט לשכה" בניסוח יפוי הכוח- למרות שישנם נוסחים מקובלים על ידי עורכי דין רבים. כל עניין האפוטרופוס אינו ברור לי כאן- ושוב נראה לי שמדובר בייעוץ ספציפי שלא ניתן לדיון במסגרת הפורום.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
אכן הוספת סעיף האפוטרוטופוס אינו צעד יאה שנקט עוה"ד שככל העולה ניסה להשתלט על קנייני דרך פסילת האוטונומיה. :) פטתי מצידו.
בייחוד שהערעור נסוב על החלטות החורגות ממרות ומהפרוצדורה של חוק הכשרות : זאת אומרת ניסו למנות אפרוטופוס לדין בלי פרוצדורה : לא הוגשה בקשה למינוי אפרוטופוס, לא הוגשה חו"ד , לא היה דיון....היתה החלטה שרירותית למינוי אפרוטופוס.
איך כבוד השופט ברק אמר: אל תגידו אצלנו זה לא יכול לקרות....
האם בקשת ביטול ייפוי הכח, ליתר ביטחון, מבית משפט עליון היא סעד אפשרי ורצוי ? ביטול ע"י נוטריון במקביל ?
עוה"ד מסרב להשיב את יפוי הכוח. מסכן. רעב :)
הדרמה בהגשת בקשות לבתי משפט בדבר ביטול ייפוי כוח אינה במקומה. ייפוי כוח שאינו בלתי חוזר הוא בר ביטול בהודעה כפי שכבר ציינתי. יאללה... מספיק.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
או שמותר לחתום עליו שלא בנוכחות והוא מאשר אותו בלי לראות שניתנה החתימה בנוכחותו ? מה חובת בנוכחות בעת חתימה ?
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
כמו כן, יפוי כוח סטנדרטי אינו מרשה חיטוט בפרטיות רפואית, בטח שלא במקרה של עו"ד שמונה לטפל בהפרת קניין רוחני. האם פיספסתי סטנדרט כזה בלישכה ?
תודה עו"ד דב.
אין "סטנדרט כזה בלשכה". ייפוי כוח הוא מסמך המגדיר יחסים חוזיים מסוג מסויים. זה סוג של חוזה שליחות. הנייר סובל הכל- וחייבים לקרוא אותו לפני שחותמים...
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
לפי מה שקראתי בחוק הוא אינו תקף
ברור שלו הייתי חותמת עליו בפני נוטריון, היה עליו להסביר לי את משמעות ה"אפוטרופוס" והייתי מבינה שעוה"ד נתן לי עצה משפטית מטעה, ולא הייתי חותמת על המסמך.
האם חתימה שנעשה לא בנוכחות עו"ד תופסת ? לא הייתי בישראל, המסמך נשלח בפקס, והעתק נוסף בדואר, לכך יש הוכחות.
האם יפוי הכוח המופרך תקף משלא נחתם בנוכחות ? זו השאלה
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
"אתיקה מקצועית" - 36 - ייפוי כח: תקפות ייפוי כח שנחתם בחו"ל ללא אימות חתימה
14.07.2010 | אב תש"ע | גליון מס' 36
השאילתא:
בית הדין האזורי לעבודה הפנה שאילתא לועדת האתיקה בנוגע לתקפות יפויי כח שנחתמו בתורכיה, הערוכים דו-לשונית, עברית ותורכית, ואשר אין כלל אימות חתימה (לא על ידי צד שלישי, לא על ידי עורך דין תורכי, לא על ידי עורך דין ישראלי, לא על ידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי או אחר) לחתימות הנחזות להיות חתימותיהם של האנשים המפורטים ברישא לטופסי יפויי הכוח.
ההחלטה:
תקפותו של ייפוי כח מוכרעת על-ידי דיני השליחות והראיות. ועדת האתיקה אינה יכולה להחליף את שיקול דעת בית המשפט בעניין. עמדתו של עורך הדין בשאלת התקפות אינה מכריעה והיא ראיה מבין הראיות שבית המשפט מוסמך לשקול בעניין.
עורך דין הפועל בשם לקוח, או מגיש ייפוי כח, או מייצג מכח ייפוי כח וכיוצ"ב חייב להיות משוכנע בקיומם של בשלושה תנאים מצטברים: (א) קיומו וזהותו של הלקוח; (ב) קיומה של שליחות, בין בכתב בין בעל-פה; (ג) שהפעולה שהוא מבצע נכללת בייפוי הכח שניתן.
עורך דין הפועל מבלי שיהא משוכנע בקיומם של שלושת התנאים המצטברים עובר, לכאורה, עבירת משמעת.
מס' ההחלטה:
את 313/09
פועל יוצא שעוה"ד ידע שאין לי אפוטרופוס, ולבקשתי שיוגבלו כל פעולותיו הוסיף סעיף שכל הפעולות יעשו בתיאום עם אפוטרופוס שאין לי, ולכן כל פעולת מעילה שביצע ללא ידיעתי בטלה.
עכשיו השאלה היא אחרת: האם יש לבקש את החלטת בית המשפט ? שהרי כל פעולותיו ההזויות כולל זיוף מסמכים, נעשו מאחרי גבי, בטלות גם מחמת רמייה, וגם כי יפוי הכוח לכאורה אינו כשר?
שום דבר ממה שציינת כאן אינו מעיד על פסלות ייפוי הכוח: אם יבדוק בית משפט את הדברים (על פי מה שציינת בשרשור הארוך והמתיש הזה)- הרי שעורך הדין יטען וכנראה בצדק כי 1) הוא משוכנע בקיומו וזהותו של הלקוח 2)קיומה של שליחות (והיא יכולה להיות גם בע"פ עפ"י החלטת ועדת האתיקה שציטטת) 3)שהפעולה שביצע כלולה בייפוי הכוח. ככל שהוא פעל תחת אלה- אין לטעון שפעל בלא סמכות או תוך כדי מעילה באמון.
את מציינת כל מיני עובדות שאינן אומרות לי כלום כי אינני מכיר את המקרה (יש או אין לך אפוטרופוס, התייחסות שלו לבקשה כזאת או אחרת שלך...)
כהרגלך שוב נמתחים גבולות הפורום על ידיך: הפורום אינו מספק ייעוץ אישי פרטני וכן אין הוא מעביר קורסים מזורזים במשפטים. עליך ללכת עם החומר הרלוונטי לעורך דין ולהתייעץ עמו פרטנית.
אני מבקש בפעם האחרונה לחדול מהמנהג הפסול הזה של נסיונות לגרור את מנהלי הפורום למתן ייעוץ אישי פרטני או להשתמש בו לצורך כתיבת עבודות אקדמיות בהכשרתך המשפטית. במקרה הבא שזה יחזור על עצמו- אמחק את שאלתך מהפורום.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
עם כל הכבוד לאתיקה, אתיקה היא הצעה, היא אינה החוק. היא חלקית בחוק ונלקחת לעיתים כשיקול לתום לב.
החוק הרלוונטי הוא חוק הראיות, חוק השליחות, חוק הנוטריונים, חוק נאמנים, והחוק
הבריטי.
כחת תעודות חוץ
30. יפוי-כח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או שהוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר בכל משפט או ענין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה:
(1) נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו;
(2) נוטריון ציבורי, וקויימו בכתב חתום בידו ובחותמתו הנוטריונית ואומתו בכתב בידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו.
פעולה תחת יפוי כוח שלא אושר נוטריונית, ועוד יפוי כוח שחודר לפרטיות, נותן ידיעה כוזבת לאפרוטופוס אינו בר תוקף .
ובנוסף יפוי הכוח כולל סעיף להודאה באישום פלילי שאינה מותרת תחת חוק שלוחים: הבעיה עם אתיקה ותלונה בלישכה שלעיתים הצורך להגן על " חברי המועדון" מאפיל על שיקולי הצדק במקרים כמו זה שלפנינו. לעניות דעתי, הלישכה אינה הכתובת במקרה דנן. אולי Without due process, Human Rights
לפחות עכשיו אתה יודע כמה היבטים נוספים של החוק
1. כל העובדות הספציפיות עליהן מסתמך השרשור הזה ידועות לך ולא לי.
2. יפוי כוח שנחתם מחוץ לישראל מוכח כאותנטי(בעברית פשוטה ובלשון העם) אך ורק באחד האופנים הבאים:
2.1 על ידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי
2.2 על ידי נוטריון מקומי + אפוסטיל (ובתאי שהמדינה בה נחתם ייפוי הכוח היא מדינה החתומה על האמנה הרלוונטית.
3. כל הפרשנויות שלך על הודאות כאלה או אחרות אינם מעניינו של הפורום. יש לבדוק את נפקותן ביחד עם כל טענותך על השלכות כאלה ואחרות של הנסיבות הספציפיות מבחינת פקודת הראיות לחוק השליחות באמצעות עורך דין באופן ספיציפי.
4. אינני זקוק לעזרתך כדי "לדעת היבטים נוספים על החוק".
לסיכום נא לחסוך מהפורום וקוראיו את הדיסרטציות הציניות והעוקצניות שלך שאינם במקומם. כל פוסט נוסף שלך יימחק על פניו:- אלא אם כן יגביל את עצמו לשאלות משפטיות כלליות ולא לנסיבות ספיציפיות מאד ולא לעזרה בלימודי המשפטים שלך.
4.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
אינני צינית: עקרונות הדמוקרטיה חשובים לי.
שום דבר ממה שציינת כאן אינו מעיד על פסלות ייפוי הכוח: אם יבדוק בית משפט את הדברים (על פי מה שציינת בשרשור הארוך והמתיש הזה)- הרי שעורך הדין יטען וכנראה בצדק כי 1) הוא משוכנע בקיומו וזהותו של הלקוח 2)קיומה של שליחות (והיא יכולה להיות גם בע"פ עפ"י החלטת ועדת האתיקה שציטטת) 3)שהפעולה שביצע כלולה בייפוי הכוח. ככל שהוא פעל תחת אלה- אין לטעון שפעל בלא סמכות או תוך כדי מעילה באמון.
את מציינת כל מיני עובדות שאינן אומרות לי כלום כי אינני מכיר את המקרה (יש או אין לך אפוטרופוס, התייחסות שלו לבקשה כזאת או אחרת שלך...)
כהרגלך שוב נמתחים גבולות הפורום על ידיך: הפורום אינו מספק ייעוץ אישי פרטני וכן אין הוא מעביר קורסים מזורזים במשפטים. עליך ללכת עם החומר הרלוונטי לעורך דין ולהתייעץ עמו פרטנית.
אני מבקש בפעם האחרונה לחדול מהמנהג הפסול הזה של נסיונות לגרור את מנהלי הפורום למתן ייעוץ אישי פרטני או להשתמש בו לצורך כתיבת עבודות אקדמיות בהכשרתך המשפטית. במקרה הבא שזה יחזור על עצמו- אמחק את שאלתך מהפורום.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
חוק הנוטריונים קובע מתי ניתן להאשים נוטריון בעבירת משמעת. ראשית, נוטריון כפוף לכללי האתיקה כפי שמוגדרים בעצמם במסגרת פרק ה' של אותו חוק. שנית, ניתן להאשים נוטריון בעבירת משמעת אם לא קיים את המוטל עליו לפי הוראות החוק והתקנות, או לחילופין התרשל בכך. גם נוטריון שעושה פעולה שאינו מוסמך לה בחיקוק עלול לעמוד לשיפוט משמעתי ולהימצא אשם.
מעבר לכך, החוק אוסר על נוטריון לתת אישור שידע או היה חייב לדעת שהוא כוזב.
הסעיף "כל הפעולות יעשו באישור עם האפוטרופוס" כשאין לשולח אפרוטופוס, שהושג באמצעות מתן עצה משפטית כוזבת, ואישור הלכה למעשה יפויי שלא נחתם בנוכחות העו"ד , ובו ידיעה כוזבת שבישל עוה"ד, פוסל את יפוי הכוח.
ביטול האוטונומיה של הלקוח לאישור פעולות שנעשות בשמו על דרך רמייה :
זה פסלות יפוי הכוח לא רק בבית משפט, זה פסלות עוה"ד בבית דין של מעלה.
חוק הכשרות הוא מן החוקים החשובים ביותר: שמירה על כבוד האדם וחירותו, חקוקה בכל אמנה אפשרית. ניחא, לו היה פועל באמונים, אבל זייף מסמך לאחר חתימה קונסולרית.
לישכת עוה"ד לא תעמיד את "משלה" שעומד בראשה:
אגב:
בתיק ניתנו החלטות החורגות מחוק הכשרות למינוי אפרוטופוס לדין : בקשות אלו ניתנו אף כי לא הוגשה בקשה ע"י מי ממקורבי למינוי אפרוטופוס, לא נמסרה ח"וד לבית המשפט והשופט לא פגש אותי אף פעם.
יפוי הכוח בטל מחמת עצה כוזבת וידיעה כוזבת. אפילו אין צורך להוכיח את העצה הכוזבת, די באישור ידיעה כוזבת , וחתימה שלא בנוכחות כדי לפסול אותו :
נו שיין, ממילא כל המוחות בורחים מישראל.
תודה בכל אופן.
מצטעת על אורך השיחה
לך בלבד ידיעה של הנסיבות הספציפיות. יישום הדינים השונים על הנסיבות- ראוי שייעשה בהתייעצות עם עורך דין. ברי כי הידע המשפטי שלך אינו מספק לצורך העניין.
ענייני בית דין של מעלה- נשגבים מבינתם של מנהלי הפורום.
פרשנות חוקים- בידי בית המשפט כאשר הדברים מגיעים אליו: אם כך יהיה- ניתן להציג באמצעות בא כוחך את עמדותיך הפילוסופיות בנושא ולנסות לגבותן בדין.
כל היתר- בתגובה הקודמת שלי בעניינך.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
עניינים של מעלה, לזה איש יקר, אני מאחלת לך שתתעלה השגתך.
תודה . כל עצותיך מועילות ומאתגרות "עו"ד " זה שמורשה מכוח אמנת ברן לייצג עצמו .
פותח במינוי בעניין הליכים משפטיים בבתי משפט ובלשכות הוצאה לפועל בכל הנובע ו/או קשור להליכים המשפטיים כנגד _____( שמות נתבעים) ו/או גופים קשורים אליהם.
ואז מה שמטריד היא המילה "כלליות יפוי כוח" :
"מבלי לפגוע בכלליות המינוי הנ"ל יהיו באי כוחי רשאים לעשות ולפעול בשמי ובמקומי בכל הפעולות הבאות , כולן ומקצתן הכל בקשר לעניין הנ"ל והנובע ממנו כדלקמן :"
ואז סעיפים מוזרים, לדוגמא מספר סעיפים, וישנם נוספים אחרים בהשוואה ליפוי כוח סטנדרטי, המגדילים סמכויות כמו ולא רק:כמו:
לחתום ולהגיש כל תביעה או תביעה שכנגד, ו/או כל בקשה, הגנה, התנגדות, בקשה למתן רשות לערעור, ערעור, הודעה, טענה, תובענה או כל הליך אחר נוגע או הנובע מההליך הנ"ל ללא יוצא מן הכלל ומבלי לפגוע באמור גם להודות ו/או לכפר בשמי במשפטים פליליים. >>> למה שאני אודה במשפט פלילי אם לא עשיתי כלום ? לא ראיתי את זה באף יפוי כוח.
"לבקש ולקבל חוות דעת רפואית מכל רופא או מוסד שבדק אותי או חוות דעת אחרת הנוגעת לעניין הנ"ל " >>> זה מדליק נורה אדומה, לצד סעיף ה"אפוטרופוס" . מאיזו סיבה עו"ד בתביעה קניין רוחני ירצה זכויות לפרטיות רפואית ???
לנקוט בכל הפעולות ולחתום על כל מסמך בלי יוצא מן הכלל אשר בא כוחי ימצא לנכון בכל עניין הנובע מהעניין הנ"ל >>> זה שתלטני לחלוטין. הבעיה שגם עשה ללא ידיעתי פעולות הסותרות את טענותי ואת האינפורמציה שמסרתי.
להופיע בשמי ולייצגני בפני כל גוף תקשורת, בארץ ובחו"ל, לרבות הודעות מכל סוג" התובענה הוגשה בישראל.
זה ממש מרעיש : (התביעה אינה מקרקעין )
להופיע בשמי ולייצגני בפני רושם הקרקעות בלשכת רשום מקרקעין....ולבצע בשמי כל עיסקה (דיפוזיציה) המוכרת ע"י החוק וליתן הצהרות, קבלות ואישורים....
לטפל בשמי בכל הקשור לרישום פטנט, סימני מסחר וכן בכל זכויות אחרות המוכרות ע"י החוק >
וגול הכותרת : "כל הפעולות הנ"ל יתבצעו באישור עם האפוטרופוס."
הם עשו שימוש במונח "כלליותו של הערעור" וגם "עניין הנובע" מענין. כך גם מדאיג שהיפוי הוא כנגד המשיבים "ו/או גופים הקשורים אליהם". יפוי בכוח מקיף כל רשות אפשרית.
אין לי אפוטרופוס ולא היה לי. אז שאלתי היא :
1. האם זה חוקי ?
2. האם חתימה על יפוי כוח חייבת להעשות בנוכחות עו"ד ? כי לא חתמתי בנוכחות
3. אני אעשה ביטול נוטריוני,
אבל האם לבקש ביטול בעליון ?
עוה"ד מסרב לתת דו"ח על פעולותיו ואלו שנתגלו היו הזויות, ומסרב להעביר את יפוי הכוח המקורי, שהוא אחר מזה בו השתמש בבית המשפט. היינו, יש בידו עותק נוסף עם חתימה נוספת.
תודה :
נראה כי נעשה שימוש ב"טמפלייט" סטנדרטי של ייפוי כוח הכולל הרשאה לבצע כמעט כל פעולה שיכול עורך דין לעשות. כפי שציינתי באחת מתגובותיי הקודמות בשרשור זה- ניתן להוציא כתב ביטול לייפוי הכוח ולהמציאו כדין לעורך הדין ו/או לכל רשות אחרת הרלוונטית לעניין. עשה עורך הדין שימוש בייפוי הכוח מבלי להתייחס לביטול?- הרי שעבר הוא עבירה (אם לא סדרה של עבירות) והדין מטפל במקרים כאלה. כן ייתכן שכדאי לשקול אם סירוב עורך הדין לדווח על פעולותיו, להחזיר ייפוי כוח לאחר שהסתיים הייצוג וכו' מצדיק פנייה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. כל זאת כדאי לעשות בהתייעצות פרטנית עם עורך דין.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין
אני מודה לך על עצתך. תדה רבה ושמח בפורים לך ולמשפחתך :)
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
