שלום רב,
אני מוכר בהחמרה בנכותי ,הגבלה קשה בעמוד שידרה מותני--החמרה
ערערתי על סעיפים נוספים כמו:
קיבוע עמוד שידרה מותני
צלקות ניתוחיות דביקות מכוארות וכואבות.
פגיעה שורשית בשתיי הרגליים.
השאלה שלי היא:אכן הנכות הראשונית הוכרה כהחמרה(למרות שזו היתה גרימה) שלוש הסעיפים אכן הוכרו לפי תקנה 9 כנכות מוסבת שנגרמה מהנכות המוכרת.אך רק במחצית האחוזים.בעיון על הנכתב בתקנה כתוב שהנכות שתיקבע היא שניגרמה אז מדוע מתיחסים לפגימות הנוספות כהחמרה?
אני מחזיק פסק דין של השופט פורט מבית משפט המחוזי---ע"א(מחוזית"א 443/98 (גולן אבנר נגד קצין התגמולים -ניתן ביום י"א באדר א תש"ס 17/2/2000 .
בפסק דין זה קובע השופט כי הוועדה שגתה באופן ההכרה חלקית,וקבע הכרה מלאה על פי תקנה 9.למרות שהנכות הראשונה מוכרת בהחמרה.
יש מצב לערער על העניין?
תודה מראש
אין בידי פסק הדין.
אם הפרטים בו מתאימים למצבך, כדאי לערער. חבל שלא המשכת בערעור אם היית משוכנע שהמקרה מצדיק גרימה ולא החמרה בלבד.
אין לי די פרטים ממההחלטה שבידיך, אך כסיוע אולי תוכל להראות שנסיבותיך מתאימות להחלטה של השופט םורת.
עו"ד יואב צח וכס
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: תמר סיון משרד עו"ד 055-4532758
אכן המשכתי בערער וממתין לזימון לעליונה.
בתשובתה מצינת עורכת הדין רינת גולד שעליי להוכיח כי הנכות המוסבת קשורה לנכות המוכרת, זה פשוט מאוד,עברתי ניתוחים,השתלות,קיבועים,הכול עקב הנכות הראשונית,אם לא היתי עובר ניתוחים אז לא היתה נגרמת פגימות הנוספות,הכול כתוצאה מהניתוחים.אמתין לוועדה ולאחר מכן אשכול איך וכיצד להמשיך הלאה,לא מתכוון לוותר.
הקשר הסיבתי של הנכות המוסבת נקבע על ידי הוועדות הרפואיות. ככלל הקשר הסיבתי בין הנכות המוסבת לנכות הראשית זהה לקשר שבין הנכות הראשית לשירות אולם על פי התקנות לוועדה הרפואית יש סמכות לקבוע קשר סיבתי שונה, הדבר בהתאם לשיקול דעתה המקצועי של הוועדה. בפס"ד שהזכרת נקבע כי ההחמרה שהוכרה במחלה הבסיסית, היינו ה"נתח" שהוכר, הוא שגם לצורך בטיפול תרופתי אשר תוצאותיו הן המוכרות במסגרת תקנה 9 ולכן הנכות המוסבת הוכרה באופן מלא. על מנת לקבל הכרה בתקנה 9 גרימה צריך יהיה להוכיח אותם יסודות, היינו, שהחלק הנוסף שהוכר הוא זה שגרם לנכות המוסבת וכי אלמלא ההחמרה שהוכרה הנכות המוסבת לא היתה מתרחשת כלל. בהצלחה.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: תמר סיון משרד עו"ד 055-4532758
יש 2 שאלות אולי טיפשיות אבל מרגיזות מאד
1. האם קצין התגמולים כמו הממונה על הוועדות הרפואיות מעל החוק?
2. האם מותר לקצין התגמולים כמו הממונה על הוועדות הרפואיות להתעלם מפסקי דין?
נקבע לי ע"י ועדת הערעורים כי "קיימת נכות" נוספת והיא "הגבלת שדה הראייה" - קצין התגמולים לא ערער על ההחלטה (סעיף 34 לחוק) ועל כן זה הפך לפס"ד חלוט – וזה לשון פס"ד" "...המורם המוטעם והמקובץ הוא, שאנו מקבלים את הערעור וקובעים ש"הגבלת שדה הראייה" בה לוקה המערער "הינה נכות נוספת" שנגרמה למערער בעטייה של תאונת הדרכים שעבר, תוך ועקב שירותו...".
כמו כן קיימות 2 פסקי דין של בית המשפט המחוזי (ערעור על ועדה רפואית עליונה) שגם קצין התגמולים כמו הממונה על הועדות הרפואיות והוועדות הרפואיות התעלמו מהם לחלוטין – אין דין ואין דיין
מצפה לקבל תשובה
בתודה גרוסמן בנימין
מובן שחובה על קצין תגמולים ועל הוועדות הרפואיות לכבד פסקי דין. אם לא כובדו פסקי דין בעניינך אתה יכול לחזור לבית המשפט בהליך נוסף.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: תמר סיון משרד עו"ד 055-4532758
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
