שלום רב, בבית משפט לתביעות קטנות נפסק שהתביעה מתאימה יותר לבוררות בלשכת עורכי הדין ושאין מקום לשיקול שלי בתור הנתבע שום משקל. זה תלוי לגמרי בתובע. התובע לאחר פסיקה זו של בית המשפט. משך את תביעתו והגיש אותה ללשכת עורכי הדין לבוררות. קיבלתי זימון לדיון ראשון ונכתב לי במפורש שאחרי שני דיונים רשאי הבורר לדרוש ממני שכר טרחה. שאלתי היא האם זה חוקי? הרי אני הנתבע פה ולא היה ביכולתי להתנגד לכך שהתובע יגיש את התביעה לבוררות בלשכת עורכי הדין. אני לא מבין מהיכן מגיעה הדרישה לשלם את שכר הטרחה של הבורר? זה כמו ששופט בית הדין יבקש ממני לשלם לו את המשכורת. אם היה מתבקש התובע לשלם אז זה מקביל לתשלום על הגשת תביעה בבית הדין. אבל אני לא מבין באיזו זכות נדרש ממני לשלם? הרי אפילו לא התקיים דיון אחד ולא נמצא שהתביעה מוצדקת והתקבלה. אודה לכם על התשובה בקשר לעניין זה.
לאייל שלום. אף כי אתה מעלה שאלה בנוגע לשכר הבורר הרי שמדבריך עולה סוגיה עקרונית קודמת שנראה שרצוי להפנות את תשומת ליבך לגביה. הליך הבוררות הוא הליך רצוני שלא ניתן לכפות אותו על הצדדים גם לא על ידי בית משפט. למקרא דבריך נראה שבית המשפט הציע לצדדים להפנות את התיק לדיון בהליך בוררות ואתה והצד השני נתתם את הסכמתכם. ממועד זה הרי שקיים ביניכם הסכם בוררות. אני חושש שיתכן ואינך מודע די הצורך להסכמתך זו. משמונה הבורר בהתאם להסכמתכם, הרי שבהתאם לחוק הבוררות מוקנות לו סמכויות שונות ובכלל זה קביעת שכרו, מועדי התשלום ואופן חלוקת השכר בין הצדדים. אציע כי תפנה לקבלת יעוץ משפטי מתאים שיבהיר לך את עקרונות הליך הבוררות בצורה מפורטת יותר ואולי אף לשם יצוגך בהליך.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר