שלום רב, האם ניתן לתבוע בורר בסכסוך אזרחי ?{עו"ד שמונע לבורר על ידי הצדדים} . אשמח לפרט את המקרה במידה ותצטרכו פרטים ספציפיים .
שלום ירון,
בעקרון הבורר חב בחובת נאמנות כלפי בעלי הדין. אם הוא הפר חובה זו אזי ניתן לתבוע אותו אף לפיצויים בשל הפרת חוזה. השאלה היא אם הטענות שלך הן כנגד פסק דינו או כנגד צורת ניהול הבוררות על ידו. כמו כן יש לבדוק היטב את הסכם הבוררות על סעיפיו השונים.
ייתכן ואם תפרט נוכל להשיב לך בצורה מדוייקת יותר.
בהצלחה
קרן קדרון, עו"ד ומגשרת
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
ירון היקר, לשאלתך האם ניתן לתבוע בורר?? אשיבך כי צעד כזה אם הוא בכלל אפשרי הוא חריג ביותר ויוצא דופן ומעניין מהי עילת התביעה שבעטיה שאלת את השאלה? מכל מקום חוק הבוררות מטפל בין השאר בשאלת האופן שבו ימונה בורר ( בהסכמה או ע"י בית משפט) והחוק גם קובע מתי אפשר לעתור לבית משפט ולבקש להעביר את הבורר מתפקידו והמחוקק מונה לכך שלוש עילות בסיסיות ועיקריות: 1)נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים . 2) התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינויי דין. 3)נבצר מהבורר למלא תפקידו. אם תוגש בקשה כנ"ל לבית משפט באחת העילות שמניתי רשאי בית משפט שדן בבקשה למנות בורר אחר או לחלופין במקרים מסויימים אף יוכל בית משפט להורות על דיון בסכסוך בהליך תביעה בבית משפט.
להזכירך מעמדו של בורר הוא כדוגמת מעמדו של שופט והגשת תביעה נגד שופט גם איננה מעשה יום יום, ואם תוגש תביעה כאמור, היא בוודאי תבחן בקפידה, לבל יווצר מינהג תביעה כנגד שופטים או בוררים שיהיה בו כדי לאיים על ההירכיה השיפטית שנועדה לפתור סכסוכים בין צדדים על בסיס מרותו של החוק ולא על בסיס מרותם של המתדיינים בפני השופט או הבורר.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
שלום רב,
תודה על התשובות, המקרה מפורט בקצרה עד כמה שניתן,להלן הסיפור מקצרה עד כמה שניתן.
במקרה זה המבקשים רכשו את זכויות המשיבים במרכול בעיר מודיעין. המבקשים שילמו את התשלום הראשון וקיבלו את החזקה המרכול, אך לא שילמו את יתר התשלומים כמתחייב בהסכם וכבר כשבועיים לאחר חתימת העסקה הם הודיעו למשיבים בכתב על ביטול ההסכם בעקבות טענותיהם על הפרותיו היסודיות.
לטענת המבקשים המשיבים הטעו אותם בכך שלא גילו להם כי בסמוך למרכול עתיד להיפתח מרכול מתחרה (להלן: המרכול החדש) ואף הגדילו לעשות כאשר שילמו לבעליו של המרכול החדש סכום של כ-5,000$ כדי שידחה את פתיחת המרכול על מנת שהדבר לא יתברר למבקשים טרם תושלם העסקה. בנוסף לכך, טענו המבקשים להפרות יסודיות והטעיות נוספות מצדם של המשיבים, ובהן: העובדה כי לא היה היתר בניה למנועים שונים של המרכול; העובדה כי למרכול לא היה רישיון עסק; הגדלת שווי המרכול שלא כדין בדרך של הוספת הכנסות לספרי החשבונות שהוצגו למבקשים במהלך המשא ומתן; ביצוע זיופים ברשימות המלאי שהוצגו למבקשים במטרה להגדיל את שווי המלאי אותו יידרשו לשלם; והעובדה כי חלק מהציוד היה כפוף לזכויות צדדי ג בניגוד למוסכם.
בעקבות האמור לעיל הוגשו תביעות הדדיות לבית משפט השלום. בשלב מוקדם של ההליך, עוד בטרם התקיים קדם משפט ראשון, הודיעו הצדדים כי הסכימו ביניהם על העברת הסכסוך לבוררות בפני הבורר.
הצדדים בחרו בבורר שהוא עו"ד ידוע ומשפטן שהוא מומחה בתחומו ופועל כבורר מזה שהים רבות
הבורר, בפס"ד ארוך ומנומק על פני 73 עמודים, אמנם קיבל את טענות המבקשים בנוגע להפרות ולהטעיות, אבל החליט, למרבית הפליאה, שהתשלום בסך 5,000$ ששילמו המשיבים לבעלי המרכול החדש ע"מ שיידחו את פתיחתו עד להשלמת העסקה עם המבקשים – אינה מתעלה לרמה של הטעייה המהווה עילה לביטולו של החוזה ובסופו של דבר – משום מה – הוא פסק כי אין בכל אלה עילה לביטולו של ההסכם.
על הקורא שאינו בקיא לדעת, שבכפוף לאפשרויות הערעור הקבועות בחוק הבוררות מאז ה-5 בנובמבר 2008 (וכנראה עדיין לא היו בתוקף בזמן שהצדדים הסכימו לפנות לבוררות), אין – בכפוף לאמור לעיל – אפשרות לערער על פסק בוררות, וכל מה שבידי צד שנגרם לו עוול – כמו במקרה זה – הוא לנסות לתקוף את פסק הבורר עפ"י אחת העילות הקבועות בחוק הבוררות.
במקרה שלנו ניסו המבקשים להיתלות בעילת הביטול הקבוע בסע 24 (9) :
"(9) תכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור;
המבקשים עתרו לביטול פסק הבורר בטענה שלאחר שהבורר קבע כי המשיבים הפרו את החוזה והטעו את המבקשים בכמה עניינים, ומעל לכל, בכך שהטעו את המבקשים בנוגע ל"מיקומו וייחודו" של המרכול, תוך שהם משלמים כספים לבעל המרכול החדש כדי למנוע אפשרות לגילוי המידע. לא ייתכן כי ייקבע שאין לבטל את ההסכם וכי יש להמשיך בביצועו. עוד טענו המבקשים כי פסק בוררות שכזה, הנותן גושפנקא למעשיהם של המשיבים, נוגד מושכלות יסוד של סדר ציבורי ואישורו יביא להדרת רגליהם של מתדיינים ממוסד הבוררות. המשיבים מצידם הגישו לבית משפט השלום בקשה לאישור פסק הבוררות
בימ"ש השלום, בדחותו את תביעת המבקשים, פסק באשר לטענת ההטעיה בדרך של אי גילוי דבר קיומו של המרכול החדש והתשלום לבעליו, אמנם קביעות הבורר בנוגע להוכחתה של עילת ההטעיה "מעוררת תחושת אי נוחות" וכי ספק אם פסיקה זו "הייתה עומדת במבחן הערעור", ואולם הן אינן נוגדות את תקנת הציבור ומשכך אינן מקימות עילה לביטול פסק הדין.
אף בית המשפט המחוזי, בדומה לבית משפט השלום, לא מצא כי יש בתוכנו של פסק הבוררות כדי לפגוע באותם אינטרסים, עקרונות וערכים בסיסיים המרכיבים את תקנת הציבור. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ייתכן שהבורר טעה ביישום הדין המהותי על העובדות החמורות שנתגלו בפניו במהלך הדיונים, אולם אין בכך כדי להביא למסקנה כי פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור.
המבקשים פנו לביהמ"ש העליון בבקשת רשות ערעור על פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי. כב השופט דנציגר דחה את הבקשה אף מבלי שתידרש לכך תגובת המשיבים. עם זאת פוסק השופט המלומד כדלקמן:
"למעלה מן הדרוש אציין כי לא מצאתי פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי ובפסק דינו של בית משפט השלום. אכן, דומה כי הבורר שגה בקביעותיו שלפי הדין המהותי. כך, למשל, כאשר בחן את השאלה האם המשיבים עמדו בנטל הוכחת הקשר הסיבתי שבין ההטעיה לבין כריתתו של ההסכם, היה על הבורר להביא בכלל חשבון את העובדה כי ההטעיה הייתה נגועה בחוסר תום לב מהותי ויתכן שאף דבקה בה מרמה ואת העובדה כי ההטעיה נגעה לעניין מהותי, וזאת על אף שיכלו המבקשים לברר את המידע בכוחות עצמם. שיקולים אלו צריכים היו להוביל בנסיבות העניין למסקנה כי המבקשים יצאו ידי חובתם בהוכחת הקשר הסיבתי וכי נטל ההוכחה לאי קיומו של קשר סיבתי עבר למש
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
בורר חב חובת נאמנות לצדדים מכח סעיף 30 לחוק הבוררות. חובה זו מקימה חבות חוזית לבורר כלפי הצדדים. גישה זו נקבעה בין היתר בפסק דין חשוב בנושא בבית המשפט העליון רע"א 6830/00 אריה ברנוביץ נ' משה תאומים.
יחד עם זאת, עליך להיות ער לכך שמדובר בהליך חריג. איעץ לך לפנות לקבלת יעוץ משפטי מתאים מעורך דין המצוי בתחום.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
שלום רב,
תודה על התשובות, המקרה מפורט בקצרה עד כמה שניתן,להלן הסיפור מקצרה עד כמה שניתן.
במקרה זה המבקשים רכשו את זכויות המשיבים במרכול בעיר מודיעין. המבקשים שילמו את התשלום הראשון וקיבלו את החזקה המרכול, אך לא שילמו את יתר התשלומים כמתחייב בהסכם וכבר כשבועיים לאחר חתימת העסקה הם הודיעו למשיבים בכתב על ביטול ההסכם בעקבות טענותיהם על הפרותיו היסודיות.
לטענת המבקשים המשיבים הטעו אותם בכך שלא גילו להם כי בסמוך למרכול עתיד להיפתח מרכול מתחרה (להלן: המרכול החדש) ואף הגדילו לעשות כאשר שילמו לבעליו של המרכול החדש סכום של כ-5,000$ כדי שידחה את פתיחת המרכול על מנת שהדבר לא יתברר למבקשים טרם תושלם העסקה. בנוסף לכך, טענו המבקשים להפרות יסודיות והטעיות נוספות מצדם של המשיבים, ובהן: העובדה כי לא היה היתר בניה למנועים שונים של המרכול; העובדה כי למרכול לא היה רישיון עסק; הגדלת שווי המרכול שלא כדין בדרך של הוספת הכנסות לספרי החשבונות שהוצגו למבקשים במהלך המשא ומתן; ביצוע זיופים ברשימות המלאי שהוצגו למבקשים במטרה להגדיל את שווי המלאי אותו יידרשו לשלם; והעובדה כי חלק מהציוד היה כפוף לזכויות צדדי ג בניגוד למוסכם.
בעקבות האמור לעיל הוגשו תביעות הדדיות לבית משפט השלום. בשלב מוקדם של ההליך, עוד בטרם התקיים קדם משפט ראשון, הודיעו הצדדים כי הסכימו ביניהם על העברת הסכסוך לבוררות בפני הבורר.
הצדדים בחרו בבורר שהוא עו"ד ידוע ומשפטן שהוא מומחה בתחומו ופועל כבורר מזה שהים רבות
הבורר, בפס"ד ארוך ומנומק על פני 73 עמודים, אמנם קיבל את טענות המבקשים בנוגע להפרות ולהטעיות, אבל החליט, למרבית הפליאה, שהתשלום בסך 5,000$ ששילמו המשיבים לבעלי המרכול החדש ע"מ שיידחו את פתיחתו עד להשלמת העסקה עם המבקשים – אינה מתעלה לרמה של הטעייה המהווה עילה לביטולו של החוזה ובסופו של דבר – משום מה – הוא פסק כי אין בכל אלה עילה לביטולו של ההסכם.
על הקורא שאינו בקיא לדעת, שבכפוף לאפשרויות הערעור הקבועות בחוק הבוררות מאז ה-5 בנובמבר 2008 (וכנראה עדיין לא היו בתוקף בזמן שהצדדים הסכימו לפנות לבוררות), אין – בכפוף לאמור לעיל – אפשרות לערער על פסק בוררות, וכל מה שבידי צד שנגרם לו עוול – כמו במקרה זה – הוא לנסות לתקוף את פסק הבורר עפ"י אחת העילות הקבועות בחוק הבוררות.
במקרה שלנו ניסו המבקשים להיתלות בעילת הביטול הקבוע בסע 24 (9) :
"(9) תכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור;
המבקשים עתרו לביטול פסק הבורר בטענה שלאחר שהבורר קבע כי המשיבים הפרו את החוזה והטעו את המבקשים בכמה עניינים, ומעל לכל, בכך שהטעו את המבקשים בנוגע ל"מיקומו וייחודו" של המרכול, תוך שהם משלמים כספים לבעל המרכול החדש כדי למנוע אפשרות לגילוי המידע. לא ייתכן כי ייקבע שאין לבטל את ההסכם וכי יש להמשיך בביצועו. עוד טענו המבקשים כי פסק בוררות שכזה, הנותן גושפנקא למעשיהם של המשיבים, נוגד מושכלות יסוד של סדר ציבורי ואישורו יביא להדרת רגליהם של מתדיינים ממוסד הבוררות. המשיבים מצידם הגישו לבית משפט השלום בקשה לאישור פסק הבוררות
בימ"ש השלום, בדחותו את תביעת המבקשים, פסק באשר לטענת ההטעיה בדרך של אי גילוי דבר קיומו של המרכול החדש והתשלום לבעליו, אמנם קביעות הבורר בנוגע להוכחתה של עילת ההטעיה "מעוררת תחושת אי נוחות" וכי ספק אם פסיקה זו "הייתה עומדת במבחן הערעור", ואולם הן אינן נוגדות את תקנת הציבור ומשכך אינן מקימות עילה לביטול פסק הדין.
אף בית המשפט המחוזי, בדומה לבית משפט השלום, לא מצא כי יש בתוכנו של פסק הבוררות כדי לפגוע באותם אינטרסים, עקרונות וערכים בסיסיים המרכיבים את תקנת הציבור. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ייתכן שהבורר טעה ביישום הדין המהותי על העובדות החמורות שנתגלו בפניו במהלך הדיונים, אולם אין בכך כדי להביא למסקנה כי פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור.
המבקשים פנו לביהמ"ש העליון בבקשת רשות ערעור על פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי. כב השופט דנציגר דחה את הבקשה אף מבלי שתידרש לכך תגובת המשיבים. עם זאת פוסק השופט המלומד כדלקמן:
"למעלה מן הדרוש אציין כי לא מצאתי פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי ובפסק דינו של בית משפט השלום. אכן, דומה כי הבורר שגה בקביעותיו שלפי הדין המהותי. כך, למשל, כאשר בחן את השאלה האם המשיבים עמדו בנטל הוכחת הקשר הסיבתי שבין ההטעיה לבין כריתתו של ההסכם, היה על הבורר להביא בכלל חשבון את העובדה כי ההטעיה הייתה נגועה בחוסר תום לב מהותי ויתכן שאף דבקה בה מרמה ואת העובדה כי ההטעיה נגעה לעניין מהותי, וזאת על אף שיכלו המבקשים לברר את המידע בכוחות עצמם. שיקולים אלו צריכים היו להוביל בנסיבות העניין למסקנה כי המבקשים יצאו ידי חובתם בהוכחת הקשר הסיבתי וכי נטל ההוכחה לאי קיומו של קשר סיבתי עבר למש
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
ירון שלום. הצטערתי לקרוא את השתלשלות העניינים ותוצאותיה, לפחות כפי שהיא מצטיירת בעיניך. דברי נאמרים בין היתר מנקודת מבטו של מי שעוסק בניהול בוררויות, מיעץ לצדדים בהליכים חלופיים מחוץ לבית המשפט וככזה מאמין בהליכים אלה בכלל ובהליך הבוררות בפרט. על כן חרד לתדמיתו בעיני הציבור.
לאור השלבים אותם עבר התיק, ההשלכות הכלכליות המהותיות עליך כעולה מתיאורך, והסיטואציה החריגה אותה אתה מבקש לבחון - הגשת תביעה נגד בורר, אני ממליץ לך לפנות לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין הבקיא בסוגיות אלה. אני חושש שהמשך קבלת ייעוץ בפורום במקרה זה עלול במקרה הטוב שלא לתרום לך ובמקרה הגרוע אף להביאך להליך קבלת החלטות שגוי.
בהצלחה
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
תודה על התשובה,הסיטואציה אכן חריגה ובדיוק כפי שציינת,בבקשות ביטול פסק הבורר שהוגשו למחוזי והעליון
אחד השיקולים שציינו היה
תדמיתו של מוסד הבוררות ,אך כפי שכבר כתבתי,בית המשפט דחה את בקשות הביטול.
האם אתה מכיר עו"ד הבקיא בתחום?
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
אתה מוזמן ליצור קשר איתי או עם עורך דין אחר ממנהלי הפורום או בדרכים מקובלות אחרות. מכל מקום על גישתי להליכים ליישוב סכסוכים תוכל ללמוד גם מאתר האינטרנט אליו תגיע בקלות דרך שמי.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר