לעיתים, קיימת עילת תביעה פלילית או אזרחית נגד אדם או חברה, אך החוק מונע את בירורה בבית המשפט מאחר שחלף זמן רב מהמועד בו העילה קמה ועד לתביעה בגינה. כלומר, מאחר שחלה התיישנות. תקופת ההתיישנות משתנה בין המשפט האזרחי והפלילי, וישנם הבדלים פנימיים. כך למשל, תקופת ההתיישנות על הגשת כתב אישום בגין ביצוע עבירות נקבעת בהתאם לסוג וחומרת העבירה – ההבחנה היא בין חטא, עוון ופשע. דוגמא להעלאת טענת התיישנות בגין ביצוע עבירת חטא ניתן לראות בפסק הדין דנא.


יש לכם שאלה?
פורום כתב אישום
פורום פלילי


במקרה דנן, בית המשפט התבקש לבטל חלק מהאישומים שיוחסו למבקשת עקב התיישנות. על פי עובדות המקרה, המבקשת הואשמה בביצוע עבירות שונות לפי חוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א – 1951. כתב האישום המתוקן הוגש באוגוסט 2007 והעבירות שפורטו בו בוצעו ביום 24.04.04 וביום 30.09.04. המבקשת קיבלה הודעת קנס בגין עבירות אלו ביום 14.04.05. כעבור חודש המבקשת שלחה למשיבה את בקשתה להישפט. אולם, רק ביום 26.09.06 הוגש כתב האישום המקורי.


לטענת המבקשת, היא הואשמה בעבירה מסוג "חטא" ועל פי סעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי, חלה התיישנות על עבירותיה. מנגד, המשיבה טענה שמכוח סעיף 22א(ב) לחוק העבירות המנהליות, לא חלה התיישנות על העבירות ולכן לא היה מקום לקבל את בקשת הביטול.


המסגרת הנורמטיבית


לפי סעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי, אין להעמיד אדם לדין בשל עבירה מסוג חטא אם עברה למעלה משנה מיום ביצועה. על פי סעיף 22 לחוק העבירות המנהליות, לעניין התיישנות עבירה לפי סעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי, יראו את מועד הטלת הקנס כמועד ההעמדה לדין. כלומר, משילוב שני הסעיפים ניתן ללמוד שמועד ההעמדה לדין בגין עבירת חטא או מועד המצאת הודעת הקנס בגינה חייב להיות כעבור שנה, לכל היותר, מיום ביצוע העבירה. אולם, מהו המועד האחרון בו ניתן להגיש כתב אישום כאשר החשוד ביקש להישפט ולא לשלם את הקנס?


האם חלה התיישנות?


לטענת המבקשת, הודעת הקנס עצרה את תקופת ההתיישנות המקורית והיא החלה להיספר מחדש עד למועד הגשת כתב האישום. קרי, מרוץ ההתיישנות החל בשנית מהרגע בו המבקשת הודיעה על רצונה להישפט. מנגד, המשיבה טענה שעל פי סיפא סעיף 22 לחוק העבירות המנהליות, לאחר שאדם הודיע על רצונו להשיפט, לא חלה יותר התיישנות על התקופה. כלומר, העבירה לא תוכל להתיישן.


השופטת דחתה את פרשנות המשיבה לשאלה זו וקבעה שחרף מטרתו של חוק העבירות המנהליות לייעל את תהליכי אכיפתם של עבירות לא חמורות ומתן קנסות מנהליים, הוראות ההתיישנות הקבועות בסעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי ממשיכות לחול בעניינו. דהיינו, מקום בו חלפה שנה ממועד ביצוע העבירה ועד שנשלחה הודעת קנס בגינה, חלה התיישנות על העבירה. זאת גם כשמדובר בקנס ועבירות מנהליות.


בנוסף, לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי, אדם אשר ביקש להישפט בעבירות כגון אלו שיוחסו למבקשת, על המאשימה לזמנו למשפט תוך שנה מיום בקשתו. אמנם, בחוק העבירות המנהליות שחל בעניינו לא הייתה קיימת הוראה מעין זו, אך השופטת קבעה שניתן היה להשלים את החסר באמצעות הוראות חוק סדר הדין הפלילי. שכן, כל סעיפי החוק האמורים התייחסו לעבירות שאינן חמורות. השופטת קבעה שלא היה מקום להבחנה ביניהם.

 

לא זו אף זו, מרגע שהמבקשת הגישה בקשתה להישפט בגין העבירות שיוחסו לה והוגש נגדה כתב אישום, היא עברה מהמסלול המנהלי למסלול הפלילי. כאמור, במסלול זה הייתה קבועה תקופת התיישנות ובמקרה זה, המשיבה חרגה ממנה. על כן, השופטת קבעה שחלה התיישנות על חלק מהעבירות שיוחסו למבקשת וסעיפי האישום שעסקו בהם בוטלו.