חובתה של "אגד" לדאוג להסעות המתאימות למספר הנוסעים

על מנת לקיים תחבורה ציבורית יעילה, אמינה, נוחה ומהירה, נדרש שהחברות המפעילות את האוטובוסים יעניקו מענה הולם לדרישות הציבור. כך למשל, מקום בו קיים עומס נוסעים באופן תדיר, ראוי לתגבר את מספר האוטובוסים שעוברים בתחנה, או לשלוח אוטובוסים ארוכים. המטרה בקיומה של תחבורה ציבורית יעילה ואמינה היא צמצום השימוש ברכבים פרטיים והפחתת העומסים בכבישי הארץ. אולם, אין זה המצב בישראל וראיה לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.

יש לך שאלה?
פורום תעבורה
פורום פלילי
פורום תאונות דרכים

במקרה זה, בית המשפט דן בתביעה שהוגשה נגד חברת אגד עקב הפרת תנאי הרישיון שניתנו לה. על פי הנטען בכתב התביעה, אגד התחייבה לפי תנאי רישיונה לחמש נסיעות בקו מסוים בין השעות 16-17 ואוטובוסים אלו אכן נשלחו. אולם, עקב עומס חוזר ונשנה באוטובוסים, חלק מהנוסעים שחיכו בתחנות לא היו יכולים לעלות על ההסעה. כאמור, עומס זה לא היה חד פעמי אלא חזר על עצמו מידי יום ולכן נהגי האוטובוסים ומנהלי אגד היו מודעים לבעיה. חרף זאת, הם לא נקטו פעולות על מנת לפתור אותה. על כן, נטען שאגד לא סיפקה שירות סדיר להסעת נוסעים ובכך הפרה את תנאי הרישיון שניתנו לה. בעקבות אירועים אלו, משרד התחבורה העמיד לדין את אגד.

תמצית ההלכה המשפטית

במקרה זה, השאלה המשפטית שעמדה על הפרק הייתה האם התחייבותה של אגד לחמש נסיעות בשעות העומס קוימה או לא. לטענת אגד, על פי הרישיון, היה עליה להוציא חמישה אוטובוסים בשעות אלו ותו לא. על כן, היא עמדה בתנאי הרישיון. מנגד, התביעה טענה שהיה על אגד להוציא נסיעות כך שכל הנוסעים הממתינים יעלו על האוטובוסים.

במחלוקת זו, השופט קיבל את עמדת התביעה. הוא קבע שכאשר בעל רישיון אמור להוציא מספר מסוים של נסיעות, הכוונה אינה הוצאת מספר מדויק של אוטובוסים רגילים על מנת לצאת ידי חובה. אלא, לדאוג לצרכי הציבור והשעה ולהוציא נסיעות שישרתו את המשתמשים. על כן, ישנם מקרים בהם החברה בעלת הרישיון נדרשת להוציא אוטובוס ארוך, או מספר אוטובוסים קצרים ולחלופין, לעיתים די במיניבוס על מנת לאסוף את כל הנוסעים. קרי, השופט פרש את התחייבותה של אגד להוציא נסיעות כמתן מענה לצרכי הציבור, ולא הוצאת מספר אוטובוסים כפי שנדרש ממנה, מבלי לפעול מעבר לכך.

הרשעת אגד ועונשה

הודגש שפרשנות זו עלתה בקנה אחד עם מטרת המחוקק ליצור מערכת תחבורה ציבורית אמינה ויעילה, שתוכל להתחרות בהצלחה ברכבים פרטיים. על כן, אגד הורשעה בהפרת תנאי הרישיון. לטענתה של אגד, הרשעתה הייתה לא צודקת והייתה עלולה להוביל לגזירה שלא היה ניתן לעמוד בה.

השופט דחה טענה זו והדגיש שההשקפה הנכונה היא שבכל תחנה בה עוברת תחבורה ציבורית, יוכלו כל הנוסעים לעלות ברווחה, לא משנה מהי השעה ביום ומהו יעד הנסיעה. על מנת לממש מטרה זו, על חברות התחבורה הציבורית לדאוג להגדלת מספר האוטובוסים או סוגם, במידה שיש צורך בכך. השופט הוסיף שרק בדרך זו ניתן היה להגיע לתחבורה ציבורית יעילה, אמינה ונוחה. לאור האמור לעיל, לא היה מנוס מהרשעת אגד וחיובה לעמוד בתנאי הרישיון כפי שפורשו על ידי בית המשפט. עקב ההרשעה, אגד אף חויבה לשלם קנס בסך 20 אלף ₪ ופיצוי לאדם שהתלונן על אי עצירת האוטובוסים בתחנות.