פעמים רבות, נאשמים אשר הוגש כנגדם כתב אישום בגין ביצוע עבירות פליליות, מרצים מעצר עד למתן הכרעת דין בעניינם. לא אחת, מעצר זה נעשה בתנאים של מעצר בית. משמע, מעצר שאיננו מאחורי סורג ובריח. עם זאת, מעצר בית הינו עדיין מעצר לכל דבר. לאמור, אדם הנתון תחת מעצר בית חייב לקיים את הכללים שהוטלו על המעצר ולהימנע מהפרתם. חריגה מכללים אלה עלולה להפוך את מעצר הבית למעצר מלא. להלן דוגמא למקרה כאמור.
יש לכם שאלה?
פורום מעצר - זכויות עצורים ושחרור ממעצר
פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום במשפט הפלילי
בית המשפט המחוזי קבע כי יש להטיל עונש של מעצר עד תום ההליכים על עורך דין שהוגש כנגדו כתב אישום חמור בגין זיוף ומרמה. עורך הדין ביקש, ובקשתו התקבלה, שמעצרו יהיה מעצר בית. עם זאת, המשטרה טענה כי הנאשם הפר את מעצר הבית ויש להכניסו למעצר מלא. בפרקליטות טענו כי למרות שנאסר על הנאשם לעסוק בעריכת דין במהלך מעצר הבית, הוא נפגש עם לקוחות בתקופת המעצר. אי לכך, בית המשפט בחן את הסוגיה וקבע כי יש להעביר את הנאשם למעצר מלא עד תום ההליכים.
מסוכנות מעצם עיסוק בעריכת דין
כפי שצוין לעיל, מדובר בעורך דין מחדרה אשר הוגש כנגדו כתב אישום ובו יוחסו לו עבירות מרמה, זיוף, הלבנת הון, גניבה בידי מורשה ועבירות מס. כל העבירות בוצעו, כך נטען, כנגד לקוחותיו של הנאשם. התביעה טענה כי הנאשם ביצע את העבירות בתחכום רב, תוך כדי שהוא משתמש ביכולותיו המקצועיות מחד, ובאמון שניתן בו מצד הלקוחות, מאידך.
במקביל להליך הפלילי אשר התנהל כנגד הנאשם, בית המשפט הסכים לשחרר אותו למעצר בית בתנאים מגבילים. התנאים היו, בין השאר, הרחקה מחדרה (העיר בה פעל עורך הדין) ואיסור מפגש עם לקוחות. בעת קבלת ההחלטה על תנאי המעצר, השופט הסביר כי שחרור נאשם למעצר בית, יאושר רק אם יהיה ניתן למנוע מהנאשם לשבש הליכי משפט, לפגוע בהליכי חקירה, או לסכן את שלום הציבור.
במקרה דנן, השופט קבע כי היות והעבירות אשר יוחסו לנאשם בוצעו על ידו כנגד לקוחותיו ובמסגרת עבודתו כעורך דין, ניתן לשחרר את הנאשם למעצר בית רק תוך איסור מוחלט לעסוק בייצוג משפטי ועריכת דין. הודגש כי מדובר באדם אשר מסוכנותו לא באה לידי ביטוי באלימות אלא בעיסוקו כעורך דין. זאת ועוד, בית המשפט הורה לעורך הדין, לשם הבטחת קיום תנאי המאסר, להפקיד ערובה בסך 150,000 שקלים ולרשום שעבודים ועיקולים על נכסיו.
המדינה הגישה, כאמור, בקשה לעיון חוזר בתנאי השחרור למעצר. נטען כי לא רק שהנאשם הפר את תנאי המעצר, אלא הוא עשה זאת במודע ובתחכום. לדוגמא, באחד המקרים הנאשם טען כי הוא צריך ללכת לרופא שיניים, אך במקום זה הוא הלך לעבוד במשרדו. לא זו אף זו, הנאשם אף ייצג לקוחות בבית המשפט בעודו "עצור". אי לכך, המדינה ביקשה להורות על מעצר מלא ועל חילוט הבטוחות שהופקדו.
בית המשפט קיבל את הבקשה. בהחלטה נקבע כי מדובר במקרה שהיה "חריג בנסיבותיו" וזאת משום שהראיות הצביעו על שורה ארוכה של הפרות תנאי מעצר וניצול היתרים לטיפולים רפואיים לשם ביצוע פעולות אסורות בתכלית. נקבע כי עורך הדין לא היה זכאי לקבל את אמון בית המשפט מבחינת תנאי המעצר וניכר כי הצו והבטוחות לא הרתיעו אותו. אי לכך, והיות והמסוכנות מהנאשם נשקפה בשל היותו עורך דין, הרי שלא היה מנוס מהפיכת המעצר למעצר מלא.
.JPG)
