בס"ד

 

מאת: עו"ד תמר יוספי, עורכת דין ומגשרת

יחיא את יוספי – משרד עורכי דין

 

 

חיות מחמד, ובעיקר כלבים, הינן חלק מהנוף החברתי, הכלבים מהווים חלק בלתי נפרד ממשפחות רבות, מככבים בתחרויות אילוף ויופי, ואף בעלי תפקיד משמעותי בטיפול בילדים הסובלים מליקויי למידה, קשב וריכוז ובעיות רגשיות.

 

 

מעבר לכך, אנו עדים לתופעה שלילית שעיקרה שחרור כלבים ברחובות העיר, ללא השגחה וללא רסן, וזאת בניגוד לדין.

לא פעם, עוברי אורח נפלו קורבן לתקיפתו של כלב, וסבלו בגין כך מפציעות קשות ומעוגמת נפש מרובה.

 

המחוקק שהיה ער לתופעה חמורה זו, הסדיר את הסוגיה בפקודת הנזיקין, בעוולה הנקראת - "היזק על ידי כלב".

 

 

הוראות פקודת הנזיקין קובעות אחריות חמורה לעניין "נזקים שנגרמו על ידי כלב", היינו בתביעה שהגיש ניזוק בנזקי גוף שנגרמו ע"י כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בו, לפצות את הניזוק, וזאת גם אם היתה או לא היתה התרשלות מצידו של הבעלים.

 

המחוקק קבע בהמשך הסעיף הגנות לבעלים כמפורט להלן:

 

א. התגרות הניזוק בכלב.

ב. תקיפת הניזוק את הבעלים של הכלב, את בן זוגו, הורו או ילדו.

ג. הסגת גבול של הניזוק במקרקעין של הבעלים.

 

 

סוגיית "היזק ע"י כלב" הגיעה פעמים רבות לפתחו של ביהמ"ש, ואף ניתנו בה שורת פסקי דין. אחד מפסקי הדין שניתנו לאחרונה עוסק בתובע שנפגע ע"י כלב מסוג פיט בול, שבבעלות הנתבע.

 

בעת שנכח בתחנת הדלק בה עבד הנתבע, תקף הכלב את התובע, ונשכו בירך רגל ימין מעל הברך, עקב הנשיכה נותרה לתובע צלקת.

 

ביהמ"ש בחן המקרה לעניין שאלת החבות, היינו האם הבעלים של הכלב אחראי וחייב כלפי הניזוק במקרה דנן.

 

לאחר מכן, בחן ביהמ"ש את שאלת הנזק ואת גובה הפיצוי לניזוק.

 

 

שאלת החבות

 

 

מכיוון שהוראות פקודת הנזיקין, קובעות אחריות חמורה לעניין נזקים שנגרמו ע"י כלב , ביקש הנתבע להתלות בהגנות הקבועות בפקודה.

הנתבע טען כי הכלב היה מצוי במשרד פרטי, עליו התנוסס שלט אזהרה על הימצאות כלב. לטענת הנתבע, התובע פתח את הדלת לפתע, ומשכך הוא מהווה, לטענתו, "מסיג גבול".

 

בנוסף, טען הנתבע כי עומדת לו הגנה נוספת כיוון שהנתבע, לטענתו, ניסה לבעוט בכלב, ולכן יש לדחות את התביעה. מנגד, התובע טען כי כלל לא נכנס למשרד, וכי כל האירוע התרחש בשטח הציבורי של תחנת הדלק. כמו כן, התובע מכחיש, שניסה לבעוט בכלב.

 

 

בנוגע להשתלשלות האירועים קבע ביהמ"ש כי הוא מעדיף את גרסת התובע, לפיה בעת שעמד בשטח ציבורי של תחנת הדלק, נפתחה דלת המשרד, ומשם יצא הכלב, אשר תקף ונשך אותו, ללא כל התגרות מצדו.

 

לא זו אף זו, ביהמ"ש קבע כי בכל מקרה טענת הנתבע לעניין הסגת גבול, לא תושיע אותו, כיוון שביהמ"ש סבור כי משרד התחנה אינו בגדר שטח, אשר עצם פתיחת דלתו אסורה, או דורשת היתרים מיוחדים.

 

 

בנוגע לטענת ההתגרות בכלב, קבע ביהמ"ש במקרה דנן, כי לכל היותר ניתן לקבל את האפשרות שלאחר התקיפה ניסה התובע להרחיק את הכלב מעליו ברגלו.

 

התנהגות כזו בוודאי אינה אותה התגרות, אליה התכוונה פקודת הנזיקין.

 

 

בהקשר זה, קבע ביהמ"ש כי אין לייחס לתובע אשר תורם, היינו לתובע אין כל אשמה או תרומה מצידו לנזק שנגרם לו, ולתקיפה עצמה.

 

 

שאלת הנזק והפיצויים

 

 

התובע עתר לפסיקת פיצויים בעבור:

 

א. נזק לא – ממוני, היינו עבור כאב וסבל.

ב. בעבור הפסד השתכרות ואובדן חופשה.

בהקשר זה, ציין ביהמ"ש כי במקרה דנן, למרבה המזל, של התובע והנתבע גם יחד, הנזק שנגרם הינו קטן בהרבה מזה שעלול היה להיגרם כתוצאה מהאירוע הנדון.

 

 

בבוא ביהמ"ש להכריע בשיעור הפיצויים, עמדו בפניו השיקולים המרכזיים שלהלן:

 

1. הצלקת שנותרה לתובע.

2. האירוע הטראומטי מאוד, אשר העמיד את התובע במצב קשה במיוחד בעת התרחשותו, וה"צלקת בנפש" שהותיר בו במידה מסוימת, ובעיקר פחד מכלבים לטווח הרחוק.

בהקשר זה יצוין שהתובע לא הגיש חוו"ד מאת פסיכיאטר.

3. הטיפולים שנדרשו לאחר הפגיעה.

4. הפגיעה בחופשה המשפחתית, שהתובע היה בדרכו אליה.

 

 

לסיכום

 

לאור כל השיקולים פסק ביהמ"ש לטובת התובע פיצוי בשיעור 25,000 ₪ בגין כאב וסבל!

בנוסף נקבע כי הנתבע ישלם לתובע עבור שכ"ט עו"ד, הוצאות משפט ומע"מ סך של 7,000 ₪.

 

בנוגע להפסד השתכרות ואובדן חופשה: קבע ביהמ"ש כי התובע לא טען להפסד שכר בפועל, אלא רק לאובדן הנאה מהחופשה (אליה יצא לבסוף).

 

לפיכך, קבע ביהמ"ש כי הפיצוי לעיל כבר כולל גם את צמצום ההנאה מאותה חופשה משפחתית.

 

 

מסקנות והמלצות

 

 

עינינו הרואות כי ביהמ"ש מחמיר בכל הנוגע לנזקי גוף הנגרמים ע"י כלב, וזאת אף במקרה בו הנזק מסתכם ב"כאב וסבל", שאז פוסק ביהמ"ש שיעור פיצויים גבוה.

 

 

לפיכך, על הבעלים של הכלב לקחת אחריות מלאה על כלבו, בדרך של השגחה, טיול ברחובות העיר כשהכלב קשור עם רצועה מתאימה, ובמידת הצורך אף עם רסן על פיו.

 

רצוי אף להציב שלט ברור וקריא בקרבת הימצאות כלב בחצר.

 

מה גם, שהסתובבות של כלב ברחובות העיר, ללא השגחה, מהווה הפרה של חוק עזר עירוני, בגינו יחויב הבעלים בקנס כספי.

בכך נמנע תקיפות ופגיעות מיותרות, אשר מסבות נזק רב לניזוק, ואף גורמות לנזקים כספיים לבעלים של הכלב.

 

 

בנוסף, שמירה על הכללים תביא לכך שהחברה כולה תצא נשכרת, ותהנה מהיתרונות הרבים שמביאים הכלבים לחברה האנושית.

 

להמשך חיים טובים, מאושרים ובריאים ...!