בית המשפט השלום בירושלים, כב' השופט גד ארנברג, חייב את אליהו בתשלום נזקי צד ג', אשר תבע את המבוטח, למרות שעל פי הפוליסה גיל הנהג היה אמור להיות 30 ומעלה ובפועל הנהג מטעם המבוטח היה בן 28
המבטחת דחתה את דרישת התובע בטענה כי אין כיסוי ביטוחי.
מאת: ויניצקי אהוד ויהודית שושני
11/01/2010
צפיות: 2846
המבטחת טענה להעדר כיסוי בשל הגבלה לנהג מעל גיל 30, בית המשפט חייב את המבטחת לשלם סכום מופחת כשעור היחס בין דמי הביטוח שהיו משתלמים לפי המקובל לבין מה ששולם
בית המשפט השלום בירושלים, כב' השופט גד ארנברג, חייב את אליהו בתשלום נזקי צד ג', אשר תבע את המבוטח, למרות שעל פי הפוליסה גיל הנהג היה אמור להיות 30 ומעלה ובפועל הנהג מטעם המבוטח היה בן 28
המבטחת דחתה את דרישת התובע בטענה כי אין כיסוי ביטוחי.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
דרג עד כמה מדריך משפטי זה עזר לך:

שרה שלום רב, הסוגיה שאת מעלה נוגעת לעקרון היסוד המבדיל בין מסלול "פיצוי" למסלול "שיפוי" (החזר הוצאות). טענת חברת הביטוח נשמעת על פניה נכונה משפטית, גם אם הנימוק שלהם ("חוק ההצמדה") מנוסח בצורה מעט ...
המשך תשובה