בית משפט השלום בקריות, דחה בשבוע שעבר (יום ד') את תביעתו של מתווך דירה נגד לקוח, וזאת למרות שהוכח כי הוא היה הראשון להראות את הדירה, שנרכשה בסופו של דבר על ידי הלקוח, באמצעות מתווך אחר. בית המשפט קבע כי למרות ההתקשרות ביניהם, לא היה זה התובע שהביא לסגירת העסקה, ועל כן דחה את תביעתו.
באוקטובר 2011, חתם הנתבע על טופס הזמנת שירות של שירותי תיווך מהתובע. בהסכם, נקבע כי במידה ויצליח המתווך להשיג דירה ללקוח, הלקוח ישלם לו 2% מסכום הרכישה, בתוספת מע"מ.
לאחר החתימה על ההסכם, הראה התובע דירה לנתבע, שהיתה שייכת לזוג שכנים שלו, שביקשו למכור אותה. הלקוח אהב את הדירה והציע הצעת מחיר בסך 850 אלף שקלים. המתווך העביר את ההצעה לבעלי הדירה, והם נתנו הצעת נגד בסך 900 אלף שקלים, כאשר הם מבקשים להעביר ללקוח כי זהו הסכום הסופי, וכי לא יוסיפו לדון בעניין.
לאחר שהעביר את הצעת הנגד ללקוח, נותק הקשר ביניהם, והמתווך המשיך הלאה בעבודתו. אולם, לאחר חודשים ספורים שמע כי דירת שכניו נמכרה ללקוחו לשעבר בסכום של 870 שקלים בלבד. בנוסף, התברר לו כי לא זו בלבד שהדירה שהוא הראה ללקוח נמכרה, אלא שהעסקה בוצעה בתיווכו של מתווך אחר.
לפיכך, הגיש תביעה לבית המשפט, כשהוא תובע את 2% המגיעים לו, לטענתו, בסך של 21,060 שקלים.
הלקוח: לא נחתם הסכם בלעדיות ולא נסגרה עסקה
מנגד, טען הנתבע כי כלל לא נחתם ביניהם הסכם בלעדיות, ומרגע שהעסקה לא הושלמה באמצעות התובע, אין לו כל עילה בעניין. בנוסף, טען כי כאשר המשיך בחיפושיו אחר דירה, נתקל במתווך אחר, אשר הציע לו את אותה דירה בדיוק. הוא מסר לו מיד כי ראה כבר את הדירה וכי קיבל הצעה מבעליה באמצעות התובע. אולם, מהר מאוד אותו מתווך פעל להשגת מחיר טוב יותר מבעל הדירה, אשר הסכים להוריד את מחירה, שעמד באותה עת על 880 אלף שקל, ל-870 אלף שקלים. וכך, הנתבע רכש את הדירה, ושילם דמי תיווך בסך 1.5% משווי הנכס.
בנוסף, טען כי בעלי הדירה בעצמם לא חתמו על הסכם בלעדיות עם התובע, ולכן, הוא אף לא יכול להלין על כך כי הם בחרו לבסוף לערוך עסקה אחרת מבלי לערב אותו בעניין.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, מיקד השופט את המחלוקת לשאלה אחת ויחידה: מי הוא המתווך שפעל להשגת העסקה למכירת הדירה? כלומר, מי מבין שני המתווכים היה היעיל ביותר. לפי העדויות שהובאו ואף העובדות שלא נחלקו, אין מנוס מלהסיק כי דווקא המתווך השני, היה הגורם היעיל מבין השניים. הוא זה שהצליח להשיג תוצאה משביעת רצון, הן לרוכש והן למוכר, ואף הביא לסגירת העסקה ולביצועה בפועל.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תיווך נדל"ן
לכן, לפי השופט, למרות שאין חולק על כך שהתובע היה הראשון שהראה את הדירה לנתבע, ולמרות שהוא עשה מאמץ מסוים להביא את הצדדים לחתימה על הסכם מכירה, עדיין לא עלה בידו להביא לביצוע מלא, והצדדים פנו כל אחד לדרכו במחשבה כי העסקה לא תצא לפועל. על ניסיונו החוזר של הנתבע להשיג את הדירה שרצה, לא ניתן להאשים אותו ובוודאי שלא להשית עליו פיצוי כספי בשל כך.
לבסוף, דחה השופט את התביעה ולא חייב את הצדדים בהוצאות.
תא"מ 29465-04-13
