ברצוני לדעת האם יתכן דייר מוגן אשר חתם הסכם דיירות מוגנת שילם דמי מפתח ליפני שנים רבות ומשלם עתה שכר חודשי מופחת , ברבות הימים שפר מצבו הכלכלי של הדייר והוא רכש בבעלות מספר דירות ומשכירם במחירי שוק.
האם יתכן כי ימשיך להיות דייר מוגן ולהתגורר בדירה ולשלם שכר מופחת?
או שזו עילת פינוי מספקת שכן אין הוא דייר מוגן יותר מהיום שבו יש בבעלותו דירות נוספות בן יכל להתגורר ועדיין יכול לגור בהן .
שלום רב,
אכן, הסוגיה שאת מעלה הינה סוגיה מקוממת ביותר. כבר צויין בפסיקה לא אחת כי "ברבות הימים ושינוי העיתיםנשתנו גם היסודות הכלכליים והחברתיים והתפיסות בהקשרם. במציאות החדשה התהפכו לא פעם היוצרות והדייר המוגן לא תמיד היה חסר כל הראוי להגנה ובעל הנכס לא תמיד היה הגביר שראוי לפגוע בקניינו לטובת הדייר" (רע"א 3692/07).
ישנם פסקי דין שקיבלו תביעות לפינוי בשל החזקת שתי דירות על ידי הדייר המוגן, אבל כאשר הדירה בדמי מפתח לא שימשה למגוריו בפועל. לשון החוק היבש אינה כוללת עילת פינוי של החזקת מספר נכסים. יחד עם זאת, נוכח שינוי הגישה כפי שציינתי לעיל, יתכן ויש לך סיכויים לזכות בתביעה שתוגש על ידך.
בברכה,
דותן לוי, עו"ד
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: משרד עורכי דין ונוטריון מיכל רז 055-4532863
המצב לא שחור לבן. היה לי לקוח שרכש את הדיירות המוגנת בנכס בתל אביב, ממלוא הכספים שקיבל עבור דירה בבעלותו במקום אחר בתל אביב. היום הדירה שמכר שווה יותר מדירת דמי המפתח שלו...
החוק השתנה (כמו שצריך) לגבי נכסים עסקיים שלא שולמו עבורם דמי מפתח (מחיבים בשכ"ד ריאלי) ולגבי עסקים עתירי הכנסה, לא כך לגבי דירות- ובצדק (בצדק רק אם כן שולמו דמי מפתח).
לפי אחד מפסקי הדין הידועים, הוכח שכבר בשנות ה-50 החלו לגבות 66% מהשווי הריאלי של דירות עבור זכויות דיירות מוגנת בדירות מגורים. לכן זה לא הבכרח מקומם שתשלום דמי מפתח לפני שנים רבות שולל עדין את זכויות הבעלים.
המחוקק הוא היחיד שיכול להחליט לשים סוף לזכויות (בפרט של דייר מקורי ששילם דמי מפתח).
במקרה שציינת, לדעתי אין שום סיכוי לפינוי, אלא אם מתקיימת "נטישה"- כגון שימוש בדירה האחרת במקום בדירה המוגנת).
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
