הבחנה בין ייפוי כוח הניתן לעו"ד לבין זה שניתן למי שאינו עו"ד

שלום אם הבנתי נכון, ישנה הבחנה בין ייפוי כוח הניתן לעו"ד לבין זה שניתן למי שאינו עו"ד. במקרה הראשון אין צורך באימות נוטריוני והאימות כפוף לחוק לשכת עוה"ד. אם כך מדובר בסעיף 91 לחוק לשכת עוה"ד הקובע: "יפוי-כוח שניתן בישראל לעורך דין לפעול בתחום הפעולות שיש להן קשר לשירות המקצועי שנותן עורך דין ללקוח, לרבות קבלת כספים ודברים אחרים בשביל לקוחו בענין כזה, שחתימת הלקוח עליו אושרה בכתב על ידי עורך הדין, אינו טעון אישור אחר, על אף האמור בכל דין". ומכאן יוצא שאם אדם נתן ייפוי כוח לעו"ד בשם תאגיד למרות שהוא אינו מורשה לכך על פי תקנון התאגיד [הוא אינו מורשה חתימה מטעמה] והוא יחיד כאשר התקנון מחייב לפחות 2 מורשי חתימה, הרי שייפוי הכוח תקף מכוח סעיף 91 לחוק לשכת עוה"ד? מסקנה זו נכונה? כי זה מה שיוצא מהתשובה הקודמת שלך? ושוב תודה

יהודה יקר, פורום זה עוסק בסוגיות מתחום עבודת הנוטריון. שאלתך חורגת מתחום זה. בעקרון רק אומר, אדם שאיננו מורשה-חתימה בתאגיד אינו רשאי לחייב בחתימתו את התאגיד. אם ברצונך לקבל חוו"ד משפטית לגבי תקפות ייפוי-כח שניתן לפי חוק לישכת עוה"ד ו/או תקפותו לפי חוק החברות ותקנון תאגיד מסויים - זה לא המקום לכך. בהצלחה, אורית לוי, עו"ד ונוטריון.

שאלו את מנהל/ת הפורום:

עו"ד נוטריון ומגשרת אורית לוי

053-7101175

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר