כאשר אזרח עובר את מבחן הנהיגה המעשי ("טסט"), הוא זכאי לרשיון נהיגה וביכולתו לנהוג ברכב. יחד עם זאת, סעיף 12א' לפקודת התעבורה קובע כי במשך מספר חודשים יידרש הנהג החדש לנהוג כאשר מלווה יושב במושב שליד הנהג. מטרתו של כלל זה היא לאפשר לנהג החדש לעבור חניכה צמודה בשעה שהוא מבצע את צעדיו הראשונים בתחום הנהיגה, לאחר שסיים את לימודי הנהיגה.
יש לכם שאלה?
למרות החובה החוקית, מפעם לפעם נהגים חדשים בוחרים לנהוג ללא המלווה הנדרש. במצבים דנן, צפה ועולה השאלה האם במידה ותתרחש תאונת דרכים בה יהיה מעורב נהג חדש אשר נהג ללא מלווה, יאבד הנהג את הכיסוי הביטוחי לו היה זכאי, רק בשל העובדה כי נהג ללא המלווה הדרוש?
סוגיה זו נדונה לא אחת בערכאות השונות, כאשר קביעותיהם של בתי המשפט השונים היו נעדרו עקביות מספקת, ואף לעיתים סתרו זו את זו. לבסוף הגיע הנושא לפתחו של בית המשפט העליון, ובפרשת ספיאשווילי נקבע כי הזכות לפיצויים המצויה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: הפלת"ד), אינה נשללת שעה שהנהג הפר את חובת הליווי שהמוטלת עליו.
תיאור המקרה וטענות הצדדים
בפרשה שנדונה בבית המשפט נבחנה סוגיית הכיסוי הביטוחי בעת נהיגה ללא מלווה מזווית מעט שונה. בפרשת ספיאשווילי המסגרת החוקית אשר העניקה את הזכות לפיצוי הייתה הפלת"ד, וזאת משום שהיה מדובר בפגיעה אשר גרמה לנזק גוף. מנגד, במקרה דנן המדובר היה בנזק רכושי בלבד, ולכן החוק הרלוונטי לפרשה זו היה חוק חוזה הביטוח. אי לכך, התובעת, חברת הביטוח טענה כי אין לגזור גזירה שווה מפרשת ספיאשווילי, וזאת משום שהמסגרת החוקית הייתה שונה.
התובעת טענה כי פרשנות נכונה של חוק חוזה הביטוח, לצד פוליסת הביטוח הרלוונטית, יכולה הייתה ללמד כי משנהג המבוטח ללא מלווה, איבד למעשה את זכאותו לביטוח. בנוסף, כפי שצוין לעיל, לא נכון היה לעשות שימוש בהלכת ספיאשווילי משום שהיא מתאימה למסגרת חוקית שונה מזו אשר נדונה במקרה זה.
הנתבעת, חברת הביטוח של הצד שמנגד, טענה כי נכון היה להכיל את הלכת ספיאשווילי, וזאת משום שהוא עוסקת באותה שאלה משפטית, למרות שהמסגרת החוקית הייתה שונה. נוסף על כך, נטען כי הייתה לנהג פוליסת ביטוח תקפה, הן כתוצאה מפרשנות חוק חוזה הביטוח והן מעיון בלשון הפוליסה גופא.
דיון והכרעה – נהיגה ללא מלווה אינה מובילה לבטלות הפוליסה
בית המשפט בחן את טענות הצדדים, עיין בפסיקה קודמת ובפרטי המקרה הנוכחי ונתן את פסיקתו. נקבע כי אמנם פוליסת הביטוח דרשה כי המבוטח יחזיק ב"רשיון נהיגה בתוקף", אך כפי שנפסק בעבר, רשיון הנהיגה שמר על תוקפו גם במצב בו בוצעה נהיגה ללא מלווה. בהקשר זה בית המשפט ציין כי נהיגה ללא מלווה סווגה כהפרה לתנאי הרשיון, אך לא הפקיעה כליל את תוקפו של האחרון. עוד נקבע כי פוליסת הביטוח לא החריגה באופן ברור ומפורש נהיגה ללא מלווה, ומשכך, נהיגה כאמור נכללה בתנאי הפוליסה.
לסיכום, בית המשפט קבע כי הלכת ספיאשווילי חלה גם במקרה דנן, וזאת משום ההרמוניה החוקית הדרושה. צוין כי לא יעלה על הדעת מצב בו בתאונה מסוימת יגרם גם נזק גוף וגם נזק רכוש, את הראשון יכסה הביטוח ואת השני לא. בית המשפט הדגיש כי בדרך כלל יש לשאוף לפרשנות משפטית קוהרנטית כאשר מדובר במצב עובדתי דומה או זהה, גם במקרה זה לא הייתה כל סיבה לחרוג מכך. אי לכך נקבע כי פוליסת הביטוח של הנהג נותרה בתוקף, וזאת למרות שנהג ללא מלווה כנדרש בחוק.
.png)
