לקוח אשר נפגע במהלך ביקור בחנות יכול, במקרים מסוימים, להגיש תביעה כנגד בעל העסק. להלן דוגמא למקרה כאמור. בפרשה זו נדונה תביעה כנגד רשות החנויות "הום סנטר" בגין תאונה שארעה באחד מסניפי הרשת.
יש לכם שאלה?
התובעת, אישה בסוף שנות ה-50 לחייה, הגיעה אל אחד מסניפי הנתבעת. במהלך ביקורה בחנות, נפל על התובעת ארגז קרטון כבד אשר הוסע על גבי מלגזה. כתוצאה מכך, התובעת נפלה על הרצפה ואיבדה את יכולת הדיבור וההתקשרות באופן זמני. התובעת גם נחבטה בראשה ובכתפה כתוצאה מפגיעת הקרטון ומהנפילה.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת של פסיכיאטר, לפיה התובעת סובלת מ-20% נכות נפשית צמיתה. כמו כן, בחוות הדעת נטען כי היא גם סובלת מליקוי בדיבור המתבטא בגמגום. התובעת עתרה בתביעתה לפיצוי בגין כאב וסבל, לתשלום ההוצאות הרפואיות בגין טיפולים שיקומיים לעבר ולעתיד, לתשלום עבור עזרת הזולת של בעלה ולתשלום הוצאות המשפט, לרבות שכר הטרחה של עורך דינה.
הנתבעת לא הכחישה את אופן התרחשות התאונה, והתמקדה בטיעונים לעניין גובה הנכות והנזק. כמו כן, "הום סנטר" חלקה על הקשר הסיבתי שבין הנכות הנטענת לבין קרות התאונה. הנתבעת אף צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה לפיה לא נגרמה לתובעת נכות נפשית בגין האירוע המתואר, וכי יש לתובעת הייתה נכות נפשית בשיעור של 5%, אך כתוצאה מאירוע מאוחר לתאונה שקרתה בחנות.
ההכרעה - החלת עקרון הגולגולת הדקה
בית המשפט ציין כי המומחה מטעמה של התובעת הסתפק רק בהצהרותיה ולא בחן את ההסטוריה הבריאותית והנפשית שלה בעצמו, וזאת למרות שבעדותו הוא הצהיר כי "אחד הנושאים החשובים בקביעת האבחנה הפסיכיאטרית הוא נושא ההסטוריה הרפואית". בעניין זה, בית המשפט ציין כי "סביר ומקצועי הוא שמומחה בתחום הפסיכיאטריה לא יסתפק בקבלת אינפורמציה מהמטופל באשר להסטוריה הרפואית שלו בתחום הנפשי, אלא ידרוש לקבל לידיו את מלוא המסמכים הרלבנטיים".
העובדה כי המומחה לא עשה כן בפרשה זו הטילה "צל כבד" על חוות דעתו. התובעת אף אישרה בעדותה כי היא לא מסרה למומחה זה את כלל המידע הרפואי בנוגע למצב הנפשי הרעוע בו היא הייתה שרוייה גם טרם קרות התאונה. בעניין חוות הדעת המקצועית, בית המשפט דווקא ציין את התרשמותו החיובית מחוות דעת המומחית מטעם הנתבעת.
עם זאת, בית המשפט קבע כי תגובתה הלא פרופורציונאלית של התובעת נגרמה ככל הנראה מהמשברים שעברה בחייה. בעניין זה, בית המשפט יישם את עקרון "הגולגולת הדקה", לפיו על גורם הנזק לשאת בנזק שנגרם עקב התרשלותו, גם אם מידת הנזק גברה עקב הגולגולת הדקה (עברה הנפשי הרעוע) של התובעת. לפיכך, ובהתאם לחוות דעת המומחית מטעם הנתבעת, בית המשפט קבע כי התובעת סבלה מ-20% נכות באופן זמני עקב קרות התאונה. כלומר, בית המשפט הכריע כי הנתבעת אחראית לנזקיה של התובעת.
לעניין הנזקים, בית המשפט קבע כי עקב נכותה הנפשית של התובעת, אשר הייתה קיימת ללא קשר לקרות התאונה המדוברת, היא חוותה כאב וסבל מוגברים (למשל: גמגומים במצבי לחץ). לפיכך, בית המשפט החליט לחייב את הנתבעת בפיצוי על סך 60,000 שקלים בגין נזק זה. כמו כן, התובעת עברה טיפולים רפואיים ושיקומיים, והייתה עתידה לעבור טיפול כגון דא בהמשך. אי לכך, בית המשפט פסק לטובת התובעת פיצוי בסך 12,000 שקלים לעתיד. לבסוף, בית המשפט פסק לטובת התובעת 13,940 שקלים כפיצוי עבור הזדקקותה לעזרת בעלה, אשר סעד אותה במשך 5 ימים לאחר קרות התאונה, ועבור כך שתיפקודה של התובעת בעבודות משק הבית פחת. לסיכום, סך הפיצוי שנפסק לתובעת היה בסך 85,940 שקלים. בית המשפט גם פסק לטובת התובעת הוצאות משפט ותשלום שכר טרחה של עורך הדין.
.png)
