פיצויים בגין התחשמלות בקורס מטעם לשכת התעסוקה, מי אחראי לפצות את הניזוק ?

קביעת האחריות הנזיקית עקב התחשמלות של עובד

כאשר אדם נפגע כתוצאה מרשלנותו הלכאורית של אדם או גוף אחר, ביכולתו להגיש תביעת פיצויים בהסתמך על עוולת הרשלנות המוגדרת בסעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין. במקרים מסוימים, הרשלנות שהובילה לפגיעה אינה תוצאה של מעשיו של גורם אחד בלבד, כי אם חבירה יחדיו של מספר פעולות של גופים שונים. במקרים אחרים, התקיימו מספר פעולות של גופים שונים, ונותרה השאלה פעולתו של איזה גורם הייתה הסיבה לקרות הנזק.

זוהי סוגיות החבות או האחריות הנזיקית. כאשר אין מחלוקת שנגרם נזק כתוצאה מרשלנותו של גורם כלשהו, על בית המשפט לזהות את הגורם הרשלן ולחייבו בפיצויים בעבור הנזק שנגרם.
 

העובד התחשמל כתוצאה מתנור ללא כבל הארקה

את התביעה נשוא מאמר זה הגיש אדם אשר עבד כטבח במטבחו של מלון גדול בעיר ירושלים. באחד הערבים, ניגש התובע אל תנור שהוצב במטבח, וכשניסה לפותחו התחשמל ונגרם לו נזק חמור. הנתבעים היו המלון ומבטחו, אשר שלחו הודעת צד ג' לחברה שביצעה במקום עבודות חשמל ומבטחה. לאחר דיונים אחדים, הצדדים הסכימו על גובה הפיצוי לא היה זכאי הנפגע, וכל שנותר לבית המשפט להכריע בו היה מיהות הגורם החייב, בית המלון מחד או חברת עבודות החשמל מאידך.

טענות הצדדים

חברת עבודות החשמל טענה כי העבודות אותן ביצעה במלון הסתיימו כעשרה חודשים בטרם התרחשה התאונה המצערת, ועד אותו אירוע המטבח התנהל ללא דופי בכל הנוגע למערכות החשמל במקום. בנוסף, נטען כי עובדי המלון השתמשו במפצלים רבים מדי, דבר אשר גרם לעומס על מערכת החשמל שנפלה לא אחת, כתוצאה מן הנפילות נפתחה קופסה במטרה להרים את ה"פקק" באותה הקופסה היה מותקן גם כבל ההארקה. בהתאם לכך טענה החברה כי עובדי המלון הם אילו אשר הובילו לניתוק הכבל, שהיה מחובר היטב משך עשרה חודשים לאחר מר העבודות.

מנגד, המלון השמיע טענות בנוגע לכך שחברת עבודות החשמל ביצעה את השיפוץ במקום בניגוד לתקנים ולהנחיות, והשתמשה במתגים וציוד שלא היה ברמה הדרושה. לאור זאת, נטען כי עבודתה הרשלנית של החברה לעבודות חשמל הייתה זו אשר הובילה להתנתקות כבל ההארקה ולנזק שנגרם בשל הדבר.

דיון והכרעה – בית המלון היה אחראי לנזק

בית המשפט התרשם מנסיבות המקרה, האזין לעדויות הצדדים ובחן את טענותיהם בטרם מסר את הכרעתו. נקבע כי העובדה שמערכת החשמל פעלה כיאות לפרק זמן משמעותי של עשרה חודשים לאחר גמר עבודות החשמל, הייתה בעלת משמעות גדולה, ולימדה על כך שהעבודה הייתה ברמה גבוה. בנוסף בית המשפט מתח ביקורת על כך שבית המלון לא הציג את חוות דעתו של מומחה מקצועי במטרה לגבות את טענותיו בנוגע לעבודה רשלנית של החברה לעבודות חשמל.

אי הבאת המומחה דנן נזקפה לחובתו של בית המלון. יתרה מזו, העד מטעם המלון הוגדר כבלתי אמין, ובהמשך לכך בית המשפט קיבל את גרסת החברה כי עובדי המלון יצרו עומס בלתי סביר על מערכת החשמל, דבר שהוביל בסופו של יום להתנתקות כבל ההארקה על השלכותיה המצערות. לאור כל האמור לעיל, בית המשפט קבע כי החבות בנזיקין רבצה על כתפיו של בית המלון בלבד.