בעניין: מדינת ישראל המאשימה

נ ג ד
1 . פינטו
2 . זוהר
3 . דובובסקי
הנאשם
נוכחים: ב"כ המאשימה מתמחה גב' רונן
ב"כ הנאשם 1 עו"ד כצמן, הנאשם 1 בעצמו
ב"כ הנאשמת 2 עו"ד אשכנזי, הנאשמת 2 - אין הופעה
פ ר ו ט ו ק ו ל
עו"ד אשכנזי:
הנאשמת 2 הודיעה לי הבוקר כי היא חולה, נקבע לה תור לרופא בשעה 16:00 ולכן לא הצליח להגיש אישור רפואי. היא מבקשת להמשיך את המשפט בהעדרה.

החלטה (נאשמת 2)

בהסכמת התביעה, ולאור המכתב אותו הציג הסניגור שחזקה עלי כי הינו מכתבה של הנאשמת 2, וכי הסניגור אכן דיבר איתה ושמע מפיה את אשר אמר לי זה עתה. אני מתיר לנאשמת שלא להיות נוכחת ומקבל את בקשתה/הצהרתה שהובאה מפי הסניגור כי משפטה יסתיים היום בהעדרה.

הנאשמת תרצה את עונש המאסר שגזרתי עליה בעבודות שירות במרכז רפואי מעייני הישוע רח' פובסקי 17, בני ברק, בעבודות סייוע אחזקה שירותים ומנהלה בימים א-ה משעה 07:00-15:00 ובערבי חג משעה 07:00-12:00.
העבודות תבוצענה בפיקחו של מר דוד יוסף משב"ס, טלפון: 6278747-050
תחילת ריצוי העונש 23/1/07.
ביום זה, על הנאשמת להתייצב בשעה 08:00 – בפני המפקח על עבודות השירות נציגות שירות בתי הסוהר בכלא רמלה, לצורך רישום קליטה והצבה.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום כ"ה בטבת, תשס"ז (15 בינואר 2007) במעמד הצדדים.

_____________
חנן אפרתי, שופט

הסניגור:
הנאשם שילם את הכל למתלוננת כולל ריבית. אני מגיש העתק מכתב שהנאשם קיבל.

התובעת:
הנאשם הודה והורשע בכתב האישום במסגרת הסדר טיעון בעבירות של זיוף מסמך, שימוש במסמך מזוייף קבלת דבר במרמה וכן שיבוש הליכי משפט.
הנאשם לקח חלק פעיל ויוזם בתחילת מעשי המרמה ואף הפך לאיש קשר בעבירות כפי המפורט בכתב האישום.
הנאשם הציג למוסד הצדקה מסמכי ערבות מזוייפים הנחזים להיות מסמכים ערבות שנחזים להיות מסמכים שהוצאו מבנק דיסקונט והכל במטרה להונות את קרן הצדקה ולהוציא ממנה כספים. הנאשם עשה זאת לראשונה עבורו, כאשרק הוא קיבל את כספי ההלוואה ובהמשך יזם קשר בין נאשמות 2 ו-3 לבין אותו גמ"ח וסיפק אף עוברן מסמכי ערבות מזוייפים.
לאחר שהגיע לחקירה הוא ניסה להכשיל את הליכי החקירה ואמר לחוקרים שהוא קיבל את שטר הערבות מאדם אחר ואף נקב בשם בדוי, כשפי שסיכם שיעשה במידה ויתפס.
המדובר בעבירות של בצע כסף בעלות אופי כלכלי, הנאשם היה מעורב ב-3 מקרי מרמה שונים שהיו בפרק זמן קצר ביודעו כי המדובר בכספים שנמשכים מהקרן במרמה ולא כדין. העובדה כי הנאשם בחר להונות קרן צדקה של גמ"ח שפועלת ללא מטרת רווח בטרה לסייע לנזקקים אף מחמירה את מעשיו.
הנאשם הינו גורם מרכזי בביצוע העבירות, הוא היה חוליה מקשרת בין המעורבים לבין נאשמות 2 ו-3.
אנו סבורים שיש לאמץ את עמדת התביעה למאסר של 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות וכן מאסר על תנאי.
התחשבנו לקולא בעובדה כי הנאשם הודה וחסך בזמנו של ביהמ"ש וכן כי מדובר בנאשם נעדר עבר פלילי שזו מעידתו היחידה.
אנו ערים לעבודה שהנאשם החזיר את מלוא החוב לקרן הצדקה.

הסניגור:
מדובר בנאשם שבסוף שנות ה-80 ארעה טרגדיה במשפחתו כאשר אישתו נפלה ובעצם נפגעה פגיעת ראש בלתי הפיכה עם פגיעה מוחית ונכות כמעט מלאה מטעם הביטוח הלאומי.
אני מגיש מסמכים על כך.
לבני הזוג חובות רבים למעלה מ-1,500,00 ₪ כמעט 2,000,000 ₪.
אני מגיש גם צווי פשיטות הרגל.
בסוף שנות ה-80 קרה מקרה ומאז בני הזוג התדרדרו, כאשר האישה היא נכחה ותלויה ביום יום בנאשם בבעלה, הוא סועד אותה ועוזר לה ושניהם מתפרנסים מקצבת הביצוע הלאומי.
בשנת 02' הנאשם נזקק להלוואה הוא נזקק לגמחי"ם – ההלוואה אכן נלקחה מהאגודה עמדת הנאשם היתה ועדיין נותרה שלא היה כוונה לא להחזיר את הלוואה.
אני מפנה לסעיף 9 לאישום הראשון, את העובדה שהחקירה החלה רק בתקופה של שנת 03' – עד אז הוא החזיר את הכסף.
אז הוברר שהערבות הבנקאית היא ערבות מזוייפת. הנאשם הודה בכך שהוא היה מודע לנושא העובדה שהערבות היא לא כשרה, הוא גם הדגיש שמדובר היה בעצמית עיניים, הוא עצם את עיניו ואמר שיהיה בסדר, התכוון להחזיר ובסופו של יום גם התגלה הנושא הזה. הוא לקח אחריות, גם במשטרה וגם בפני ביהמ"ש במשלב מוקדם, הוא חסך ניהול תיק מייגע וארוך, בפרשה הדזו אם מסתכלים על התמונה כולה לא יכול להיות ספק שהוא חלק דומיננטי במקרה כאן אבל הוא חלק קטן מאוד מהפרשה הגדולה של הערבויות הבנקאיות.
בסופו של יום מעידה אחת ויחידה של הנאשם בגלל מצב כלכלי קשה, בניגוד לפרשות אחרות שאנו מכירים לא היה נטילה וזהו, הוא החזיר את כל הכספים. הבעיה שלו היתה לא להחזיר אלא היתה לו בעיית ערבות. בהקשר הזה אמר לי הנאשם שמדובר באגודה שהיא כן עובדת על רווח מסויים ואין כאן החזרים של קרן בלבד. בסופו של יום הנאשם החזיר סכום שהוא גדול ב-50% מהסך שהוא נותר חייב. כולל ריבית והצמדה עד תום, ההחזר הזה היה למרות העובדה שהוא נמצא חייב בהוצל"פ בסכומים גדולים יותר ולמרות העובדה שהוא היה בהליכי פשיטת רגל. התביעה או ביהמ"ש לא עמד על כך שהיא תפצה את חלקה ובעצם הסתפק בטיעון של הסניגור שהמדובר בתיק הוצל"פ קיים ולכן היא לא צריכה לשלם כאן.
בסופו של יום אני מבקש מביהמ"ש לכבד את ההסדר ברף הנמוך.
אנו סבורים שענישה של פי שתיים ממה שהושת על הנאשם כאן, היא בעלת עבר פלילי בניגוד לנאשם כאן.
מועד הגשת כתב האישום, כתב האישום הוגש בנוב' 05' כאשר החקירה כאן התחילה והסתיימה באמצע 2003, שנתיים ימים של המתנה מצד התביעה בחלוף זמן שהוא לחלוטין לא באשמת הנאשם.
אני מפנה לערעור בנושא דרעי.
לאחר מכן עם הגשת האישום פחות או יותר הנאשם לא הטריח את ביהמ"ש מעבר לסביר עד שהגענו להסדר.
לאור כל הנימוקים הללו אני מבקש את הרף הנמוך.

הנאשם:
אני מתחרט.

ג ז ר ד י ן

בפני נאשם ללא עבר פלילי, נשוי ובעל לאישה נכה, שמצבם הכללי בכי רע, כך עולה מהמסכים שהגיש הנאשם בטיעוניו לעונש.
הנאשם הורשע על פי הודאתו, מבלי לנהל הוכחות במיוחס לו בכתב האישום.
מדובר בעבירות מרמה, אותם ביצע הנאשם לאחר ששיתף בהם אחרות כאשר המתלוננת הינה עמותה המעניקה שירותי הלוואות ללא ריבית, גמ"ח , לציבור החרדי.
העבירות בהן הורשע הנאשם בשני האישומים הן: באישום הראשון, שימוש במסמך מזוייף, קבלת דבר במרמה, שיבוש מהלכי משפט ובאישום השני, זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, שימוש במסמך מזוייף, קבלת דבר במרמה, ובאישום השלישי באותן עבירות הנקובות בסעיף 2.
בלשון אחרת, מדובר בפעילות שיטטית ולאורך הזמן פעילות המחייבת תיכנון ומחשבה תחילה, וקור רוח ותושייה. לא מדובר במעידה חד פעמית או בעבירה שהינה פרי גחמה של רגע.

הקורבן בעבירות דנן, הינה אותה עמותה חרדית המעניקה הלוואות ללא ריבית לנזקקים ממש.

אחת מעמותות רבות העוסקות בצדקה מבורכת, שכן אילו פותחות את כיסן לכל ניזקק מבלי לטרוח ולבדוק ולפשפש בכיליו תחילה אלה מכבדות את כבודו של אותו פונה את צנעת הפרט שלו ומצוקתו ומקיימות הלכה למעשה את שנאמר "חביב האדם שנברא בצלם", קרי בדרכן הצנועה ובאמצעות המעות אותן הן מעניקות בתנאים נוחים ביותר (ללא ריבית ובפריסה לתשלומים) עמותות אלה תומכות בשמירה על צלם האנוש של אותם אלה הנזקקים לשירותיהם וזאת לשלם שמים בלבד ולא למטרת רווח.
לכן כל פגיעה בעמותות אלה באמצעות מרמה, הונאה בטענות כזב ויצירת מצגי שווא למניהם חמורה שבעתיים. שכן פגיעה בעמותות אלה ובמיוחד בהליך הבין אישי של מתן אמון בפונים בהתחשבות בהן אפשר שיהיה בה בפגיעה הנ"ל השלכה או פגיעה שלא בטובת איש באחרים הנזקקים ממש לשירותי עמותות אלו, בין עם התקנת אמצעי זהירות ובחינה מדודקת של כל פונה וסינון נוסף, ובין מה שחמור יותר, פשיטת רגל והעדר תזרמים מזומנים של אותן עמותות כדי להעניק לאחרים.

נסיבותיו האישיות של הנאשם חמורות, אין לו עבר פלילי והוא התדרדר לאברי פי פחת.

אך אין בכל אלה כדי להביא אותי למסקנה כי יש להקל עם הנאשם, נהפוך הוא, מוצא אני כי התביעה הלכה דרך ארוכה לקראת הנאשם, בהסכמות אליהם הגיעה.

פן חשוב לקולא, מוצא אני בעובדה כי הגזילה הושבה לנגזל, קרי המעות שהוצאו שלא כדין ובמרמה הושבו לנגזל במלואן. לכן בשל כך ובשל הפסיקה המחייבת גם מוצא אני כי ההסכמות בנסיבות אלה (לאחר השבת הגזילה) סבירות ואינן נוגדות לטובת הציבור, והענישה המוצעת מידתית וראויה.

לכן אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים במסגרת ההסכמות:
א. 18 חודשי מאסר מתוכם 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, והיתרה 12 חודש מאסר מותנה למשך 3 שנים מהיום על כל העבירות בהן הורשע ועל כל עבירות המרמה מסוג פשע.
ב. אני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות כספית ע"ס 10,000 ₪ - להימנע במשך 24 חודש החל מהיום לביצוע כל עבירות מרמה, אם יסרב לעשות כן, ייאסר ל-3 חודשים, שירוצו באופן מצטבר לעונש המאסר בפועל שגזרתי עליו.
ג. הנאשם ירצה את עונש המאסר בפועל שגזרתי עליו בעבודות שירות, כמומלץ בחוו"ד הממונה, בעמותת עזר מציון, בעבודות אחזקה שירותים ומנהלה, ברח' רבינוב 5 ב"ב בימים א-ה' משעה 18:00 – 16:99 ובערבי חג משעה 07:00-1200. העבודות תבוצענה, בפיקוחה של מר דוד יוסף, שב"ס – טלפון: 6278747-050. תחילת ריצוי העונש מיום 23/1/07.

תשומת לב הנאשם מופנית לעובדה כי חובה עליו להתייצב יום 23/1/07, שעה 08:00 – בנציבות שירות בתי הסוהר ברמלה, מפקדת גוש מרכז בפני הממונה על עבודות השירות, לצורך רישום קליטה והצבה.




זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום לבית המשפט המחוזי.
ניתן היום כ"ה בטבת, תשס"ז (15 בינואר 2007) במעמד הצדדים.


_____________
חנן אפרתי, שופט


קלדנית: ש.ת.
_______________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח