משפט פלילי – פקיעתו של צו מבחן
פקודת המבחן מאפשרת לבתי משפט להוציא לנאשמים שהורשעו בדין צווי מבחן, וזאת כחלופה לעונשי מאסר. תכליתו של הדבר היא בעיקר שיקומית, קרי, במידה ובית המשפט מתרשם כי מתן צו המבחן יאפשר סיכוי גובה להצלחת שיקומו של הנאשם, הרי שעליו לשקול זאת. לדוגמה, באם בית המשפט מזהה כי נאשם שהורשע בעבירות רכוש הינו מכור לסמים וכי על רקע התמכרותו זו בוצעו העבירות בגינן הורשע, הרי שבסמכותו של בית המשפט להוציא צו מבחן שיחייב את הנאשם להתייצב לבדיקות סמים תקופתיות לאורך פרק זמן מסוים ובמידה ויימצאו סמים בגופו של האחרון הרי שבית המשפט יוכל לבטל את צו המבחן ולשלוח את העבריין אל מאחורי סורג ובריח.
תיאור המקרה
להלן דיון במסגרתו בחן בית המשפט את ביטולו של צו מבחן עקב אי שיתוף הפעולה של עבריין. הפרשה החלה כאשר צעיר תושב מרכז הארץ הורשע בהתפרצות לרכב ובגניבת מכשיר הרדיו דיסק שהותקן בו. בית המשפט בחן את נסיבותיו האישיות של הנאשם ומצע כי האחרון היה מכור לסמים מסוכנים, ובכדי לממנם נזקק ממון רב. בית המשפט החליט להעניק לנאשם הזדמנות לשקם את חייו ולהעבירם לפסים נורמטיביים, אי לכך, הוצא לנאשם צו מבחן הקובע כי היה עליו להתייצב לבדיקות סמים ולהשתתף בתוכניות גמילה ושיקום. הנאשם לא ציית לצו המבחן מסיבות שונות, וכעבור זמן מה התבקש בית המשפט על ידי שירות המבחן לערוך דיון מחדש בעניינו של הנאשם, וזאת מפאת חוסר שיתוף הפעולה של האחרון.
בית המשפט האזין לדרישות התביעה להשית עונש מאסר בפועל, אך בחר להעניק לנאשם הזדמנות וספת לשקם את חייו ולהיגמל מהתמכרותו לסמים. צו המבחן הוארך לתקופת זמן נוספת. אך גם בכך לא היה די והנאשם הפר שוב את הוראות צו המבחן.
טענות הצדדים
הנאשם טען כי הגיע לשירות המבחן במטרה לבצע בדיקות סמים, אך הבדיקות לא היו זמינות. בנוסף, נטען כי הנאשם השתקם בכוחות, עצמו, חדל מלהשתמש בסמים, החל לעבוד ואף ללמוד. לאור זאת, ביקש הנאשם מבית המשפט שלא לגזור עליו עונש מאסר בפועל.
מנגד, המאשימה עתרה להטלת עונש מאסר משמעותי על הנאשם, וזאת מפני שהאחרון "צפצף" לטענתה על מערכת אכיפת החוק ועשה ככל העולה על רוחו. נטען כי למען האינטרס הציבורי של הרתעת עבריינים, נכון היה למצות עם הנאשם את הדין.
דיון והכרעה – צו המבחן בוטל, הנאשם נשלח למאסר בפועל
בית המשפט בחן את נסיבות המקרה, האזין לטענות הצדדים ונתן את פסיקתו. נקבע כי הנאשם הפר פעם אחר פעם את הוראות צו המבחן. בנוסף, בית המשפט ציטט את דו"ח שירות המבחן אשר קבע כי הנאשם לא הכיר בבעיותיו, ואף אם אכן נגמל פיסית מן הסם, הרי שהיה עליו לעבור גמילה נפשית. בית המשפט קבע כי הנאשם הפר את האמון בניתן בו בכך שלא פעל בהתאם לצו המבחן. לאור זאת, נגזרו על הנאשם 18 חודשי מאסר בפועל.
