לעתים, במסגרת העבודה אנשים עלולים להיפצע ולסבול מנכות בדרגות שונות. במקרים בהם מדובר בעובד מערכת הביטחון, הוא יכול לבקש ממערכת הביטחון להכיר בנכותו, ולנסות בכך לקבל כספי פיצויים. הפרשה הנידונה עסקה בכך, כאשר דובר בעובד משטרה אשר טען כי עקב סחיבת משאות במשך שנים רבות נגרמו לו נזקים בלתי הפיכים בכתפיים.
יש לך שאלה?
היות ומשרד הביטחון דחה את תביעתו של עובד המשטרה, הוא החליט להגיש ערעור לבית המשפט. בהליך זה, בית המשפט נדרש לבחור האם לאמץ את חוות הדעת של המערער, אשר אימתה כי הפציעות להן נטען נגרמו עקב עבודתו, או שמא לקבל את חוות דעת מומחה משרד הביטחון, אשר שללה כל קשר בין פציעת המערער לבין עבודתו.
העובדות
המערער בפרשה זו היה עובד במשטרה משך שנים רבות, כאשר על פי הנטען בכתב התביעה, נהג לסחוב דברים כבדים כחלק מתפקידו (שקי דואר ודוחות אשר היו מאוחסנים בקרטונים). המערער הגיש תביעה כנגד משרד הביטחון, בה ביקש שיכירו בכאבי הכתפיים שלו ככאלו שנגרמו כתוצאה מעבודתו. התביעה נדחתה, תוך שנקבע כי לא נמצא קשר בין כאבי הכתפיים לבין תנאי השירות של המערער במשטרה. כנגד החלטה זו הוגש הערעור אשר נידון בהליך זה.
חוות הדעת הרפואית
השופט ציין כי שוטר אשר עבד עם המערער חתם על תצהיר שאישר את העובדה שהראשון הרים משאות כבדים. כן צוין כי המומחה הרפואי מטעמו של המערער כתב בחוות דעתו על כך שבעובד התקיימו כל התנאים לפגיעות מיקרוטראומה של הכתפיים, וכי לא היה ספק שהעבודה גרמה לנזק המצטבר, ובלעדיה הסיכויים שהיה סובל מכך היו קטנים.
נזקו של המערער
השופט הזכיר כי על פי ההלכה הפסוקה, אדם הטוען למיקרוטראומה צריך "להוכיח קיומן של מספר רב של פגיעות זעירות, שכל אחת מהן מהווה תאונה ופגיעה". בעניין הנידון בהליך זה, צוין כי "המערער תיאר סחיבת שקים פעמיים ביום, וכן סחיבת שק נוסף אחת לחודש. בכך נסתרת טענתו בתצהירו וכן בפני המומחה מטעמו, לפיה 'נאלצתי להשתמש באופן ממושך בידיים עם הרמתם מעבר לגובה הכתפיים פעמים רבות ביום לצורך הרמה, נשיאה, הנחה, העברה, חלוקה ואריזה של הציוד'. גם אם התכוון המערער לא רק לשקים שהועברו על ידו פעמיים ביום, אלא גם לניירת וציוד אחר, הרי ברור שאין מדובר בציוד שמשקלו יכול היה לגרום למיקרוטראומה כלשהי. המערער לא הוכיח בפנינו שכל אירוע של הרמת שק גרמה אצלו למיקרוטראומה זעירה, שבהצטרפות כל המיקרוטראומות יחד הביאו למצבו. כל שהוכח בפנינו הוא שהמערער אכן העביר שקי דואר פעמיים ביום, ושק נוסף פעם בחודש, ואולם אין בכך בכדי לגרום מצב ממנו הוא סובל בכתפיו".
כמו כן, השופט ציין כי מומחה המערער לא פירט את מנגנון הפגיעה ולא את תדירות הפעילויות אשר יכלו לגרום לפגיעה לה נטען. בעניין זה, השופט הבהיר כי אף לא היה הסבר נדרש לכך שהכאבים החלו שנים רבות לאחר שהמערער כבר עבד באותה העבודה. לבסוף, השופט זקף לרעת המערער את הססנותו על דוכן העדים ואף בחר לאמץ את חוות דעת המומחה מטעם המשיבה, לפיה העבודה במשטרה לא גרמה למחלה. לאור האמור, בית המשפט דחה את הערעור.
.png)
