על פי הפסיקה, רשויות מקומיות חבות חובת זהירות מושגית כלפי עוברי אורח בתחום שיפוטן. במסגרת חובת הזהירות, חלה על הרשות חובה לתקן ולתחזק את הדרכים הציבוריות והמדרכות בשטחה ולשמור אותן במצב תקין. משמעות הדבר, שבמידה וישנו בור או כל פגם אחר בדרך הציבורית, שעלול להוות סכנה לעוברי האורח, על הרשות לנקוט אמצעי זהירות סבירים על מנת למנוע את המפגע ולכל הפחות, להרחיק את הציבור. דוגמא לתביעה של עובר אורח נגד הרשות המקומית עקב הפרה של חובה זו, להלן.
יש לך שאלה?
פורום תאונות ברחוב
פורום תאונות כלליות
פורום נזיקין
במקרה דנן, הוגשה לבית המשפט תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובעת עת מעדה בחוף ים בעיר עכו. לטענת התובעת, ביום האירוע היא הגיעה עם בעלה לחוף על מנת להשתתף בהרקדה שנערכה במקום, כהרגלה. בעודה רוקדת על הרחבה, היא מעדה וכתוצאה מכך, נגרמו לה שברים בגפיים.
האם הייתה רשלנות?
לשיטת התובעת, מעידתה נבעה מסדקים שהיו ברצפת הרחבה, שמקורם היה באחזקה ותחזוקה רשלנית של המקום על ידי נציגי הנתבעת. התובעת טענה שלו הנתבעת הייתה מתחזקת את המשטח כראוי וממלאה את הסדקים, נפילתה הייתה נמנעת. מצד שני, הנתבעת הדגישה שברחבה לא היו הפרשי גבהים ניכרים שניתן היה לומר שהם גרמו למעידת התובעת. יתרה מזאת, גם לו היו קיימים הפרשים, הם נגרמו עקב סיבה הנדסית שמקורה בחיבור פלטת בטון אחת לשנייה, ביניהן נותרו סדקים. קרי, לא בעקבות אחזקה רשלנית של המקום. כך או כך, נטען שהסדקים לא היו משמעותיים דיים על מנת לגרום לנפילה.
בפתח הדיון, השופטת חזרה על משמעות חובת הזהירות שמוטלת על רשות מקומית כלפי עוברי אורח בתחומה: נקיטת אמצעי זהירות סבירים על מנת למנוע סכנות ומפגעים במרחב הציבורי. כך למשל, מקום בו נפער בור במדרכה ציבורית, על הרשות לפעול לתיקון הבעיה, תוך גידור האזור והצבת תמרור אזהרה שימנע נפילת הולכי רגל.
מן הכלל אל הפרט
לכאורה, במקרה זה, התובעת נפלה עקב סדק שנוצר ברחבה הציבורית, שהייתה באחריות הנתבעת. אולם, נקבע שהתובעת כלל לא הוכיחה את סיבת נפילתה. התמונות שהוצגו לבית המשפט על ידי התובעת לא המחישו את מקום הנפילה ואף לא הוצגה חוות דעת מקצועית שתמכה בכך שהסדק הוא שגרם לאירוע הנזיקי.
השופטת הדגישה שהיה על התובעת להציג חוות דעת מומחית הנדסית בנושא עומקו של הסדק וסיכוי המעידה בגינו. נקבע שבהיעדר חוות דעת זו, פחתו סיכויי הוכחת טענות התובעת. יתרה מזאת, התובעת העידה שבמהלך ההרקדה היא נעלה נעלי עקב ובעלה העיד שהסדק היה קטן – 5 מ"מ בלבד. בהצטבר מרכיבים אלו, השופטת פסקה שסביר היה להניח שהסיבה למעידה הייתה קשורה בתובעת עצמה ולא ברשלנות הנתבעת. לאור האמור לעיל, השופטת שוכנעה שהנתבעת לא פעלה ברשלנות והתביעה נדחתה.
