התובע המבקש תגמולים בגין תאונת עבודה, נדרש להוכיח שהאירוע אכן היה בגדר תאונה שחרגה ממהלך העבודה הרגיל. על התובע להוכיח מאמץ מיוחד או אירוע פיזי לא שגרתי שהתרחש בעת העבודה, שיש לו קשר סיבתי לנזק הגופני ולהופעת הכאבים. יש לציין שלא תמיד התובע עומד בנטל הוכחה זה ולהלן דוגמא לכך.
יש לך שאלה?
פורום תאונות עבודה
פורום מימוש זכויות רפואיות
פורום נזיקין
בהליך זה, בית המשפט התבקש להכיר בקרע בגיד בכתפו הימנית של התובע כ"תאונת עבודה". על פי עובדות המקרה, התובע עבד בחברה שעסקה בביצוע עבודות צנרת ומסגור והייתה מצויה בבעלות אחיו. לשיטתו, במהלך חודש יולי 2007, הוא הרים והכניס לבניין צינורות בקוטר 3 צול ובאורך 3 מטרים ולאחר מכן, חש בכאב בגב. הוא פנה לרופא ולאחר בדיקה, התגלה קרע בגיד הכתף הימנית. לטענת התובע, הקרע נגרם בעקבות הרמת הצינורות ולכן פגיעתו הייתה בגדר תאונת עבודה.
מנגד, המוסד לביטוח לאומי, הנתבע, ביקש לדחות את התביעה. נטען שהתובע כלל לא הוכיח שנגרם לו אירוע תאונתי במהלך עבודתו בחודש יולי 2007 ושלא היה קשר סיבתי בין הפגימה בגב לתנאי העבודה. למעשה, המוסד לביטוח לאומי טען שכאביו של התובע נבעו ממצבו הרפואי הבסיסי ולחלופין, מתחלואה טבעית.
דחיית התביעה
בפתח הדיון הודגש שכאשר מבוטח טוען לזכאותו לתגמולים מהמוסד לביטוח לאומי עקב תאונת עבודה בה נפגע, עליו להראות ראשית ראיה לקיום האירוע. קרי, לעצם קרות התאונה. הראיה יכולה להיות ישירה – כזו המוצגת על ידי המבוטח עצמו ובסיוע של עדי ראיה נוספים שנכחו בזירה או, ראיה בלתי ישירה כגון מסמכי האשפוז של המבוטח לאחר התאונה ומסמכים רפואיים אחרים שמעידים על הפגיעה, הרקע לה והטיפול שניתן בגינה.
במקרה זה, נקבע שהתובע לא הוכיח ראשית ראיה להתרחשות אירוע תאונתי. שכן, מעדות התובע עצמו עלה שביום הפגיעה, הוא ביצע עבודה שגרתית של הרמת צינורות, שאף לא היו במשקל כבד. בנוסף, עדותו לא הייתה עקבית והוא סתר עצמו באשר לאיבר שנפגע בתאונה. כמו כן, גם מעדות אחיו של התובע עלה שהלה עסק בעבודתו הרגילה וביום הפגיעה לא התרחש אירוע מיוחד וחריג בעקבותיו היא אירעה. יתרה מזאת, כל אחד מהאחים מסר גרסה שונה באשר לדרך קרות התאונה.
לא זו אף זו, מהרישומים הרפואיים שצורפו לתיק והיו בגדר ראיות לא ישירות עלה שהתובע התלונן על כאבים רק כעבור שבועיים מיום האירוע ושטרם לו, הוא שהה בחופשת מחלה בעקבות כאבים בגב. לאור האמור לעיל, השופטת קבעה שהתובע לא הוכיח קיומו של אירוע תאונתי חריג ולכן תביעתו נדחתה.
