תאונות דרכים הפכו משכבר למכת מדינה והכביש הפך לזירת הרג ופגע. במסגרת המאמץ להילחם בכך, בתי המשפט נוטים להשית עונשים חמורים על נהגים שהורשעו בביצוע עבירות תעבורה רבות, במסגרתם סיכנו את חיי יתר משתמשי הכביש. פסק הדין דנא הינו דוגמא לכך.
יש לכם שאלה?
פורום תעבורה
פורום כתב אישום
פורום רישום פלילי
פורום תאונות דרכים
במקרה דנן, נגזר דינם של שני נאשמים שהורשעו בעבירות תעבורה. על פי עובדות המקרה, הנאשם 1 נהג ביום ה-10.11.06 במכוניתו בצורה פרועה ומסוכנת, בעת שהיה פסול מלהחזיק רישיון נהיגה. במהלך הנהיגה, הנאשם 1 ביצע עבירות תעבורה רבות וסיכן את יתר משתמשי הכביש. באותו הזמן, הנאשם 2 ישב לצידו ולא עצר מבעדו.
לאחר זמן מה, רכב משטרה החל לרדוף אחריהם וניסה לעצור אותם. אולם, הנאשמים לא נענו לקריאות השוטר והמשיכו בנהיגה פראית, בעודם משפשפים את רכב המשטרה במכוניתם. לא זו אף זו, הנאשמים פגעו ברכב המשטרה וגרמו לשוטר לחבלה. הנאשמים המשיכו במעשיהם עד שהגיעו לדרך ללא מוצא, ממנה נמלטו רגלית.
הכרעת הדין
בהכרעת הדין, הנאשם 1 שנהג ברכב הורשע בעבירות הבאות: סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, תקיפת שוטר, היזק בזדון, אי ציות לרמזור אדום, נהיגה במהירות מופרזת ובכיוון ההפוך, שיבוש מהלכי משפט ונהיגה בזמן פסילה. בנוסף, הוא הורשע בעבירות של העלבת עובד ציבור. הנאשם 2 הורשע בעבירה של סיוע לסיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה.
טיעוני הצדדים לעונש
המאשימה ביקשה להשית על שני הנאשמים מאסר לתקופה ארוכה לצד מאסר על תנאי וקנס. בנוסף, בית המשפט התבקש לפסול את רישיונות הנהיגה שלהם. נטען שעונש זה היה ראוי מאחר והמעשים של הנאשמים היו חמורים, נמשכו לאורך זמן רב וכללו עבירות רבות. בכך, הם סיכנו את חייהם וחיי יתר משתמשי הכביש, לרבות השוטר שביקש לעצור אותם. בנוסף, לשני הנאשמים היה עבר פלילי תעבורתי עשיר, חרף גילם הצעיר.
מנגד, ההגנה ביקשה להקל בעונש. באשר לנאשם 1, נטען שהוא הודה במעשים ובכך חסך זמן שיפוטי ניכר. בנוסף, עברו לא היה מכביד והוא אף סבל מ-30% נכות בעקבות שירותו הצבאי. הנאשם 1 הביע צער וחרטה על מעשיו ולטענתו, הוא ביצע אותם בעקבות פחד בלתי מוסבר.
באשר לנאשם 2, הלה טען שחלקו במעשים היה קטן והוא נקלע לסיטואציה בעל כורחו, לאחר שלא הייתה לו אפשרות לברוח מהרכב. כמו כן, הוא הודה בביצוע העבירה, הביע חרטה וביקש להתחשב בכך.
חומרת המעשים
מבלי להמעיט בחומרת המעשים והנזק שנגרם, השופט הדגיש שלשני הנאשמים היה מזל גדול. שכן, תוצאות האירוע היו יכולות להיות קשות וחמורות בהרבה, לרבות אובדן חיי אדם. אולם, מזל זה לא היה יכול לעמוד לצד הנאשמים בעת גזר הדין, שכן התנהגותם הייתה חמורה ללא כל קשר לתוצאות.
השופט הוסיף שמעשיהם של הנאשמים פגעו בתחושת הביטחון בקרב האוכלוסייה בעיר ובכלל, לאחר שכבישי הארץ הפכו למקום בו תאונות התרחשו תדיר. לא זו אף זו, הנאשם 1 ביצע את העבירות בהן הורשע כשהוא היה מודע למעשיו, בעודו נוהג בפסילה ומבצע עבירות תעבורה רבות.
העונש
לאור האמור לעיל, השופט הדגיש שהיה ראוי להחמיר בעונש של הנאשמים ובפרט של נאשם 1, שהיה המבצע העיקרי של העבירות. ההחמרה בעונש התבקשה גם לנוכח העובדה שלשני הנאשמים היה עבר פלילי ותעבורתי למרות גילם הצעיר ובנוסף, נאשם 1 העליב שוטרים במספר הזדמנויות. השיקול היחידי שנזקף לזכותם היה העובדה שהם הודו והביעו חרטה.
בסופו של דבר, הנאשם 1 נידון ל-7 שנות מאסר, מתוכן שתיים על תנאי והיתרה בפועל. בנוסף, רישיונו נפסל למשך שלוש שנים. הנאשם 2 נידון ל-20 חודשי מאסר בפועל ו-16 חודשי מאסר על תנאי. במקביל, השופט החליט לפסול את רישיונו למשך שנתיים. עם זאת, שני הנאשמים לא חויבו לשלם קנס בגין הרשעתם.