כיצד הגיעה שופטת בית משפט השלום בנתניה למסקנה כי גבר שהגיש תביעה לפיצויים כנגד שני אחים אשר לפי טענתו תקפו אותו וגרמו לו לנזקים, הוא זה שאכן הותקף?


במסגרת התביעה שנדונה לאחרונה בבית המשפט, טען הגבר כי היה בסכסוך עם אחד האחים בעקבות עבודתם המשותפת, וכשהגיע למועדון בנתניה הותקף על ידי שני האחים. לטענתו, התקיפה גרמה לו נזקים נפשיים ופיזיים משמעותיים, והוא דרש פיצויים עבור הנזקים הללו.


מנגד טענו האחים כי התובע הוא זה שתקף ראשון, ולכל היותר מדובר היה בתקיפה הדדית. אחד מהם טען כי כלל לא היה מעורב בתגרה, אלא רק ניסה להפריד בין הצדדים.


בחינת העדויות שמסרו הצדדים ושמיעת עדי ראייה נוספים הביאו את השופטת למסקנה כי התובע הוא זה שהותקף, כפי שטען. בהתאם לנזקים שנגרמו לו, הכוללים נזקים אורתופדיים, רפואיים ונפשיים אשר הוכרו על ידי המוסד לביטוח לאומי, קבעה השופטת כי שני האחים יפצו את קורבנם בסכום של 472 אלף שקלים, וכן יישאו בהוצאות המשפט בסכום של כ-108 אלף שקלים.


כיצד הוכיח התובע כי הוא זה שהותקף על ידי שני האחים, וכי לא מדובר בתקיפה הדדית?


בתחילת הדיון המשפטי ציינה השופטת כי אמנם, המשטרה סגרה את התיק שנפתח כנגד שני האחים מבלי שהוגש נגדם כתב אישום, וזאת בשל חוסר ראיות. עם זאת, עדיין ניתן להוכיח כי השניים תקפו את התובע במסגרת התביעה האזרחית בהתאם לחומר הראיות ושמיעת העדויות, כאשר נטל ההוכחה במשפט האזרחי נמוך יותר מאשר במשפט הפלילי.


התובע עצמו העיד כי הגיע למועדון ואז נתקל בשניים, כאשר אחד מהם החל לקלל אותו. הוא לא הסתפק בכך, אלא ניגש לשולחנו של התובע והחל להכות אותו באגרופים. מכותיו גרמו לו לשבר באף וחלק משיניו יצאו ממקומן. לאחר מכן החל האח להכותו, כך לטענתו, וגרם לו לשבר במרפק.


לחיזוק עדותו זימן התובע שלושה מחבריו שישבו איתו בשולחן באותו ערב, ולעדותם ניתן משקל רב בהליך התביעה. החבר הראשון תיאר כיצד לאחר כמה מילות איומים, אחד האחים ניגש לשולחנם עם בקבוק ותקף את התובע.


על פי עדותו של החבר השני, הוא עצמו נפגע מבקבוק שהוטח על הקיר בזמן שניסה להפריד בין התובע ואחד הנתבעים, לאחר שהתובע הותקף. עדותו של החבר השלישי הייתה דומה, והשופטת התרשמה מגרסה עקבית ומהימנה שהציגו שלושת העדים. גם המסמכים הרפואיים מבית החולים שאליו הובהל התובע באותו ערב תמכו בגרסתו.


הגרסאות שמסרו שני האחים היו סותרות, והם לא זימנו אף אדם אחר לתת עדות כדי לחזק את טענותיהם


כאשר שני הנתבעים התבקשו למסור את גרסתם, טען אחד מהם כי רק שניהם ישבו בשולחן בערב שבו אירעה התקיפה, ואילו השני טען כי ישב איתם אדם נוסף. סתירה כה מהותית בגרסאותיהם הטילה ספק בעניין מהימנות עדותם. מעבר לכך, בעוד אחד האחים טען כי התובע תקף אותו מיד כשהתיישב בשולחן, מסר האח השני כי אינו יודע מי התחיל את הקטטה שהתקיימה בין אחיו לבין התובע.


לאחר שקבעה השופטת כי התובע הוכיח שהותקף על ידי שני האחים במועדון, נסב הדיון לגבי הנזק שנגרם לו בעקבות אותה תקיפה ומהו סכום הפיצויים המגיע לו. נכותו הרפואית נקבעה בהתאם לשיעור הנכות שנקבע לו במוסד לביטוח לאומי, אשר עומד על 27% בגין נכות אורתופדית, נכות נפשית ונזקים שנותרו לו בעקבות שבירת אפו.


הוא עבר ניתוח מורכב לתיקון השבר במרפקו, ועד היום סובל מכאבים ביד והגבלות בתפקוד. כמו כן בעקבות תקיפתו הוא סובל מחרדות ופוסט טראומה, אפו נותר מעוות כתוצאה מהשבר ויש לו קשיי נשימה.


בהתחשב בעובדה שלא עבד במשך כשנה וחצי אחרי התקיפה, וסובל מנזקים תפקודיים אשר צפויים להימשך גם בעתיד, קבעה השופטת כי הוא זכאי לקבל פיצויים עבור הפסדי שכר לעבר ולעתיד בסכום של כ-355 אלף שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה


מלבד זאת נקבעו לו פיצויים בסכום של 100 אלף שקלים עבור כאב וסבל, בהתחשב בחומרת התקיפה ובנזקים המרובים שנגרמו לו. 50 אלף שקלים נוספים נפסקו בגין העזרה שלה נזקק מבני משפחתו.


בסופו של דבר התביעה התקבלה ושני האחים חויבו לשלם פיצויים בסכום כולל של כ-472 אלף שקלים. נוסף על כך הטילה עליהם השופטת לשלם את הוצאות המשפט בסך של כ-108 אלף שקלים.

 

ת"א 14360-10-17