אדם שהגיע לחנות באילת לאחר שאשתו נדרשה לעמוד בתור מחדש, הוצא בכוח מהחנות על ידי מנהל הסניף שגרר אותו בצווארו והטיח אותו על המדרכה. בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי מדובר בתקיפה, ופסק ללקוח פיצוי של 90 אלף שקלים שישולמו על ידי מנהל הסניף והרשת.
גרסת הנתבעים שטענו כי הלקוח נהג באלימות ואיים על העובדים נדחתה על ידי השופט, נוכח סרטוני מצלמות האבטחה שתיעדו את האירוע מתחילתו ועד סופו וסתרו את עדויותיהם. הפיצוי כלל גם פיצוי בגין נכות נפשית צמיתה שפיתח הגבר בעקבות האירוע. כמו כן חויבו הנתבעים בהוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסכום של 15,750 שקלים.
ויכוח על תור הסתיים באלימות כלפי הלקוח ובפציעתו
ביוני 2021 הגיעה רעייתו של התובע לסניף הרשת באילת עם שלושת ילדיהם, המתינה בתור זמן ממושך, ובסיומו סורבה לקבל שירות מאחר שלא הביאה עמה תעודת זהות. כשביקשה לחזור למלון להביא את התעודה, נאמר לה שתידרש להמתין בתור מחדש מהתחלה. היא חזרה למלון וסיפרה על כך לבעלה, ושניהם חזרו יחד לחנות.
הגבר ביקש מאשתו להמתין ברכב, נכנס לבדו לחנות וביקש לקבל שירות ללא המתנה נוספת ולדבר עם מנהל הסניף. לאחר חילופי דברים עם המנהל, החל לצלם את המתרחש והתקשר למשטרה. בשלב זה תפס מנהל הסניף את הלקוח בחוזקה, גרר אותו בצווארו אל מחוץ לחנות והטיח אותו על המדרכה. כתוצאה מכך נחבל התובע ופיתח לאחר מכן הפרעה נפשית שמומחית מטעם בית המשפט קבעה כי הותירה לו נכות צמיתה של 5%.
גרסתו של מנהל הסניף הופרכה על ידי מצלמות האבטחה שתיעדו את האירוע
הנתבעים טענו כי התובע התנהג באלימות מילולית, איים על העובדים, סירב לצאת מהחנות ויצר חשש ממשי לשלומם, ועל כן נאלץ המנהל להוציאו. עוד טענו כי הנפילה על המדרכה אירעה בשל מכשול בדלת ולא בכוונה.
ואולם, השופט דחה את טענתם לאחר צפייה באירוע שתועד על ידי מצלמות האבטחה. השופט קבע כי הסרטונים מראים בבירור שהלקוח לא יצר כל מגע פיזי עם מנהל הסניף, שהמנהל הוא שנצמד אל התובע ולא להיפך, ושהטחת הגבר על הרצפה לא קשורה לדלת אלא נעשתה בכוונה. השופט הוסיף וציין כי מיד לאחר שהמנהל הטיח את הלקוח על הקרקע, הוא הלך ברוגע בחזרה לחנות ולא הביט אחורה, התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם הטענה שחשש מהתובע או שהאירוע נגרם ממכשול מקרי.
כמו כן, השופט מצא מספר סתירות בולטות בעדויות הנתבעים. מנהל הסניף טען כי הלקוח דפק על הדלפק, אך בסרטון לא נראית כל דפיקה על שולחן. הוא גם טען כי אחד העובדים נסוג למחסן מחשש מהתובע, אך בסרטון נראה אותו עובד ממשיך לשרת לקוחות אחרים באופן רגיל.
השופט אימץ את גרסתו של הלקוח שהודה כי צעק בחנות עקב השירות שקיבל אך לא נהג באלימות פיזית ולא יצר חשש ממשי לפגיעה בעובדים. השופט הוסיף כי גם אילו היה מוכח שדפק על הדלפק, לא היה בכך כדי להצדיק את גרירתו בכוח אל מחוץ לחנות.
כיצד נקבעה נכותו הנפשית של הלקוח, ואיך נקבעו הפיצויים?
מומחית רפואית בתחום הנפש אשר מונתה מטעם בית המשפט קבעה כי התובע פיתח הפרעת הסתגלות עם סימפטומים דיכאוניים ופוסט טראומטיים חלקיים בעקבות האירוע, וכי נותרה לו נכות צמיתה של 5%. הלקוח עצמו העיד כי מאז האירוע הוא מקבל טיפול נפשי ותרופתי, ומנהלו בעבודה אישר כי תפקודו ירד ותפקידו שונה.
בגין כאב וסבל נפסקו לתובע פיצויים של 25 אלף שקלים. בגין הפסדי שכר לעתיד נפסק סך גלובלי של 50 אלף שקלים. בגין עזרת הזולת נפסק סך של 5,000 שקלים ובגין הוצאות רפואיות ואחרות נפסק סך של 20 אלף שקלים.
יש לך שאלה?
פורום נפגעי עבירה פלילית, קורבנות ופיצויים בגין עבירה פלילית
מסך כל הפיצויים שעמד על 100 אלף שקלים הפחית השופט 10% בגין אשם תורם של התובע, מכיוון שגם בנסיבות האירוע היה עליו לעזוב את החנות כשנדרש לכך ולפנות לגורמי פיקוח מוסמכים כגון הנהלת הרשת או הרשות להגנת הצרכן. הפיצוי הסופי נקבע על סך של 90 אלף שקלים, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 15,750 שקלים.
ת"א 11796-12-22
.png)
