גבר בן 45 זכה לאחרונה בתביעה שהגיש נגד עיריית ראש העין בבית משפט השלום בכפר סבא, לאחר שנפל על מדרכה משובשת ברחוב ונחבל. בית המשפט חייב את העירייה לשלם לו 70,500 שקלים לאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 25%, וקבע שנפילתו נגרמה בעקבות מפגע מסוכן במדרכה, שהעירייה התרשלה בתפקידה להסירו.
השופט הסתמך על תמונות שהוצגו והראו בליטה במדרכה שאורכה עשרות סנטימטרים עם פערי גבהים משמעותיים.
כיצד נקבע שמדובר במפגע במדרכה, אף על פי שהעירייה טענה כי המדרכה כלל אינה משובשת?
התאונה התרחש בשנת 2021, כשהתובע צעד ברחוב עם שני ילדיו. לטענתו, הוא נפל בשל מפגע חמור במדרכה משובשת, שגרם לו לעוף קדימה, להיות מוטח ארצה ולהיחבל בקרסול ימין. הוא פנה לטיפול רפואי באותו יום בשל כאב בקרסול עקב חבלה סיבובית. מספר ימים לאחר האירוע, פנה למוקד העירייה והתלונן על המפגע במדרכה.
מנגד, העירייה טענה להגנתה שלא מדובר במפגע כלל, ושהתאונה אירעה באחריותו המוחלטת של הגבר. העירייה אף הכחישה את היקף הנזקים ושיעורם, והדגישה שהתובע כלל לא הביא עדים להוכחת טענותיו, ובפרט לא את שני ילדיו שהיו נוכחים במקום, וטענה שעדותו היא עדות יחיד שלא ניתן להסתמך עליה.
בבית המשפט נשמעו שני עדים - התובע עצמו ונציג העירייה, מנהל מחלקת שיפור פני העיר שלא הועסק בעירייה במועד שהו אירעה התאונה. הגבר הציג צילומים מהמקום אשר מראים את המפגע הנטען, והסביר שניתן לראות את פערי הגובה בין המרצפות.
נציג העירייה טען שלא התקבלה פנייה במוקד העירייה, וכי אין במקום מפגע. כשנשאל על ההגבהה במדרכה שבגינה לטענת התובע נפל, השיב שלא ראה אותו. העירייה לא הציגה תמונות סותרות או תיעוד אחר של מקום התאונה.
השופט קבע שהתמונות שהציג הגבר מראות באופן ברור כי במקום הנפילה קיים במפגע מסוכן. השופט ציין שמדובר בפערי גבהים מתמשכים ומשמעותיים.
כמו כן, השופט מצא חיזוק נוסף לטענות הגבר בממצאים הרפואיים מיום האירוע, המאשרים שהוא הגיע לטיפול רפואי עקב כאבים בקרסול לאחר שנפל במדרכה.
השופט ציין ששילוב עדות התובע עם המסמכים הרפואיים, הצילומים והפנייה לעירייה בזמן אמת מוביל למסקנה ברורה שמדובר במפגע שעליו אחראית העירייה. העירייה התרשלה בכך שלא דאגה לתקנו - לא הוצגו נתונים על סיורים תקופתיים או דוחות מסודרים על תיקונים.
מעבר לכך, השופט דחה את טענת העירייה שלא הוכח פער גבהים המצדיק קביעת מפגע. העירייה הפנתה לפסיקה שלפיה כאשר מדובר בפחות מסנטימטר בודד לא מדובר במפגע, אך השופט הבהיר שאין זה המקרה. במקרה זה, לקביעת השופט, מדובר בקטע מדרכה בגובה של עשרות סנטימטרים ברמה המהווה סכנה לציבור.
השופט הפנה לפסיקה שקבעה כי כאשר קיים מכשול מהותי כמו בור במדרכה או הבדלי גובה פתאומיים שאדם אינו יכול להבחין בהם מראש, מדובר במפגע.
האם הגבר נפל במדרכה בשל המפגע, והאם יש קשר לעברו הרפואי?
מהעדויות התברר שהנפגע שבר את קרסולו מספר שנים לפני כן בתאונת דרכים. העירייה טענה שהנזק שיוחס לתאונה הנוכחית נגרם למעשה בתאונה הקודמת, אך השופט דחה טענה זו. התובע העיד שלא נפל בשל כך בעבר, ולא הוצג נתון סותר. השופט קבע שהתקיים קשר סיבתי בין המפגע לנפילה, ומצא שהנפגע נפל בשל המפגע ולא בשל מצבו הרפואי מהעבר. העובדה שהיה לתובע שבר קודם לא מנעה את קביעת האחריות של העירייה.
עם זאת, השופט קבע שיש מקום לייחס אשם תורם לתובע בשיעור של 25%. הוא ציין שהיה עליו להיזהר יותר כשצעד ברחוב עם ילדיו, בייחוד לאור התאונה הקודמת שבה נפגע באחת מרגליו.
באשר לשיעור הנזק, מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע לתובע נכות בשיעור של 5% בקרסול ימין עם סימני אי יציבות קלים. השופט פסק לו פיצויים במספר רכיבים - 30 אלף שקלים בגין כאב וסבל, 40 אלף שקלים בגין הפסד השתכרות לעתיד כולל פנסיה, 12 אלף שקלים בגין הוצאות רפואיות וניידות, ו-12 אלף שקלים בגין עזרת הזולת.
יש לך שאלה?
הפיצוי הועמד על 94 אלף שקלים. לאחר ניכוי אשם תורם, הסכום הסופי שנפסק היה 70,500 שקלים בתוספת הוצאות ושכר טרחה.
ת"א 52519-07-23
