בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה בקשה לביטול הרשעתה של צעירה בת 23 שהורשעה בגניבה בידי עובד, במסגרת גזר הדין שניתן בעניינה. הצעירה, שעבדה כקופאית ואחראית משמרת בסניף של רשת סופרמרקטים בחיפה, גנבה במשך שנה כספים ומוצרים בשווי כולל של כמעט 21 אלף שקלים.

 

אף על פי שנקבע כי אין הצדקה לבטל את הרשעתה, השופטת קבעה כי המקרה מצדיק חריגה לקולא ממתחם העונש ההולם משיקולי שיקום, וזאת למרות העובדה שמדובר בעבירה חמורה. בסופו של דבר הוטל על הצעירה קנס בסך של עשרת אלפים שקלים, וזאת לאחר שהשיבה למעסיק סך של 150 אלף שקלים. כמו כן הוטל עליה מאסר על תנאי לתקופה של שבעה חודשים.

 

הצעירה ביצעה 29 מעשי גניבה מהקופה במשך כשנה

 

על פי עובדות כתב האישום, במהלך התקופה שבה הועסקה הצעירה בבית העסק, היא גנבה ב-29 הזדמנויות שונות כספים ומוצרים בשווי כולל של כמעט 21 אלף שקלים. אופן הגניבות היה מתוחכם וכלל נטילת מוצרים, ביטול חשבוניות ולקיחת כספים מהקופה. היא ניצלה את תפקידה ואת ההרשאות שהיו לה כאחראית משמרת, וביצעה זיכויים כנגד הפקדת חשבונות זיכוי למוצרים שכבר אינם קיימים במלאי בית העסק.

 

תסקיר שירות המבחן שנערך בעניינה הציג תמונה של צעירה נורמטיבית אשר מתעתדת לעסוק בחינוך לגיל הרך ונמצאת כעת בלימודי תואר ראשון. היא הביעה חשש שהרשעתה תמנע ממנה אפשרות לעבוד במשרד החינוך בעתיד. קצין המבחן התרשם שקיים סיכון מופחת להישנות עבירות והמליץ להימנע מהרשעתה ולהטיל עליה צו שירות לתועלת הציבור של 300 שעות.

 

האם ניתן לבטל את ההרשעה לאור תסקיר חיובי של שירות המבחן?

 

הפרקליטות הדגישה את היקף הגניבה, את ריבוי המעשים ואת התחכום שנלווה להם, וטענה שמתחם העונש ההולם נע בין מספר חודשי מאסר שיכולים להתבצע בעבודות שירות ובין שנת מאסר בפועל. עם זאת, בהתחשב בכך שלצעירה אין עבר פלילי, הפרקליטות סברה שניתן לחרוג ממתחם העונש ולהשית מאסר על תנאי, קנס ופיצוי. כמו כן, הפרקליטות הדגישה שהצעירה לא עברה הליך טיפולי ושללא הוכחה לנזק קונקרטי, יש להותיר את ההרשעה על כנה.

 

הסניגור טען שבעבירות מסוג זה יש אפשרות לבטל הרשעה כאשר התסקיר חיובי, והדגיש את גילה הצעיר של הנאשמת. הוא הפנה לפסיקה שבה אף במקרים חמורים יותר בתי המשפט ביטלו הרשעה. כמו כן הדגיש את הודאתה באשמה, את לקיחת האחריות ואת חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות. הסניגור טען שהרשעה תגרום לה נזק בלתי הפיך וביקש לבטלה.

 

לא ניתן לבטל הרשעה אם לא הוכח שייגרם נזק ממשי אם לא תבוטל

 

השופטת עמד על ההלכה הפסוקה כי רק במקרים יוצאי דופן שבהם אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מההרשעה ובין חומרת העבירה, יפטור בית המשפט מהרשעה. השופטת הדגישה שהעבירה שבה הורשעה הצעירה היא עבירה חמורה, במקרה זה מדובר בריבוי עבירות שבוצעו במשך כמעט שנה, תוך תחכום ובהיקף נרחב.

 

באשר לטענה שהרשעה תמנע את העסקתה במשרד החינוך, השופטת ציינה שמדובר רק בתרחיש תיאורטי, ובפסיקה נקבע שיש להצביע על נזק מוחשי וקונקרטי כדי לבטל הרשעה. לכן הבקשה לביטול ההרשעה נדחתה.

 

השופטת סקרה פסקי דין קודמים בעניינים דומים וקבעה שמתחם הענישה ההולם נע בין מאסר שניתן לריצוי בעבודות שירות ובין 12 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים הכוללים רכיב כספי.

 

עם זאת, הצעירה לקחה אחריות על מעשיה, שירות המבחן התרשם שאורח החיים שלה נורמטיבי, ומאז ביצוע העבירות חלפו שלוש שנים שבהן עבדה בתפקיד דומה בחברה אחרת ללא עבירות נוספות. בנסיבות אלה, בצירוף הרושם שההליך הפלילי מהווה גורם הרתעתי עבורה, השופטת קבעה שניתן לחרוג ממתחם הענישה ולקבוע עונש קל יותר, וזאת משיקולי שיקום.

 

יש לך שאלה?

פורום רישום פלילי

 

לאור כל השיקולים, ובהתחשב בעובדה שהצעירה החזירה למעסיק סך של 150 אלף שקלים, החליטה השופט לחרוג ממתחם הענישה ההולם. העונש שנגזר על הצעירה כלל מאסר על תנאי לתקופה של שבעה חודשים למשך שלוש שנים, ובנוסף הוטל עליה קנס בסך עשרת אלפים שקלים.

 

ת"פ 5358-06-24