בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו דחה לאחרונה תביעה של גבר בן 55 שדרש מהאקסית שלו להשיב לו כרבע מיליון שקלים שלטענתו העביר לה במסגרת הלוואה. האישה, בת 58, טענה שכל התשלומים שהעביר לה ניתנו כמתנה במסגרת מערכת היחסית הזוגית שלהם, ללא כל התחייבות להשבתם.
השופטת קבעה שהגבר לא הצליח להוכיח את טענותיו, וקבעה כי מדובר בכספים שניתנו כמתנות במהלך החיים המשותפים. התביעה נדחתה, והגבר חויב בתשלום הוצאות המשפט של האישה בסך של 35 אלף שקלים.
במשך תקופת הזוגיות, הגבר העביר לאישה שורה של תשלומים בסך של יותר מ-240 אלף שקלים
בני הזוג נפגשו בשנת 2021 והחלו מערכת יחסים זוגית כידועים בציבור, במשך תקופה שנמשכה יותר משנתיים. בשנת 2022 הם החלו להתגורר תחת קורת גג אחת, כשהאישה ובתה המתבגרת עברו לדירתו של הגבר. הזוג ערך הסדר ממוני מקיף הקובע ניתוק רכושי גמור, אך מעולם לא תיעד את מהות העברת הכספים לידי האישה במהלך תקופת הזוגיות.
במהלך התקופה הזוגית המשותפת, הגבר העביר לאישה מספר תשלומים בשבע פעולות שונות. התשלומים כללו שלוש העברות של 5,000 שקלים לבנק, מימון ישיר של שיעורי נהיגה בסכום כולל של 1,400 שקלים, וכן העברה של 224 אלף שקלים בתחילת 2023.
האישה אישרה שקיבלה את הכסף, אך חלקה בתוקף על הטענה שהתחייבה להחזירו. לדבריה, בן זוגה העביר לה את הסכומים מרצונו הטוב. הגבר לעומתה טען שהמטרה הייתה לאפשר לה לסגור חובות לבנקים, להימנע מעלויות ריבית גבוהות ולחסוך את דמי השכירות שהייתה משלמת.
השופטת הצביעה על חוסר עקביות בתיאור האירועים על ידי הגבר. בגרסה אחת הוא טען שכבר בשנת 2021, לפני שנחתם ההסדר הרכושי ביניהם, השניים הגיעו להבנה על הלוואת הכסף. בגרסה שנייה וסותרת, טען שהשניים הסכימו על העברת הכספים רק בתחילת 2023, מספר חודשים לאחר חתימת ההסדר הרכושי. בנוסף, הגבר שינה את גרסתו גם בנוגע לסכומים החודשיים שאמורים היו להיות מוחזרים.
הגבר ניסה לבסס את גרסתו באמצעות הקלטות של שיחות עם בת זוגו לשעבר ובאמצעות עדותו של קרוב משפחה. ואולם, השופטת קבעה כי קיימים ליקויים מהותיים בתיעוד השמע - לא צוין מתי ואיך התבצעו ההקלטות ולא הוצג ההקשר המלא של השיחות. כמו כן, ההקלטות לא הראו התחייבות ברורה של האישה להשבת סכומים מוגדרים. כמו כן, עדותו של קרוב המשפחה הייתה כללית. הוא ציין ששמע על הלוואה בשיחה אגבית, אך לא ידע לציין את המועד, את הסכום או את תנאי ההחזר.
בני הזוג ערכו הסכם רכושי מפורט, אך לא ערכו כל מסמך המעיד על הלוואה
השופטת ציינה שבני הזוג דאגו לערוך הסדר מקיף הקובע הפרדה רכושית יום לפני שהאישה ובתה עברו להתגורר אצל הגבר, אך לא נערך שום מסמך על הלוואת הכספים. השופטת הצביעה על כך שהיעדר כל תיעוד לגבי הלוואה מהווה סימן שלא הייתה כוונה להלוואה אלא למתנה, בייחוד בהתחשב בכך שרוב ההעברות הכספיות בוצעו עוד לפני שנחתם ההסכם הרכושי בכלל.
כמו כן, השופטת ייחסה משקל רב לעובדה שהגבר לא העלה שום דרישה להחזר הכספים לאורך תקופת הזוגיות, אלא רק כשהקשר הסתיים. ההעברה הכספית האחרונה והמשמעותית ביותר, של כמעט רבע מיליון שקלים, התבצעה בתחילת השנה, אך הפנייה הרשמית הראשונה בכתב עם דרישה להחזר נשלחה רק באמצע הקיץ, חודשים רבים לאחר מכן. הגבר אישר שאין ברשותו שום אסמכתא על דרישה שהועלתה בזמן שהזוגיות הייתה קיימת. השופטת קבעה שההתנהלות הזו לא מתיישבת עם מצב של הלוואה שדורשת החזר, אלא דווקא עם מצב של מתנות שניתנו במהלך זוגיות תקינה ורק כשהקשר התפרק הפכו למקור לתביעה משפטית.
חזקת המתנה: כאשר בני זוג מעבירים כספים זה לזה במהלך תקופת הזוגיות
השופטת יישמה במקרה זה את העיקרון המשפטי של חזקת המתנה, שלפיו כאשר כסף עובר בין בני זוג בתקופה של חיים משותפים, ההנחה היא שמדובר במתנה ולא בהלוואה, והנטל להוכיח אחרת מוטל על מי שטוען להלוואה. השופטת מצאה שהגבר לא עמד בנטל זה.
יש לך שאלה?
פורום זכויות ידועים בציבור והורות משותפת
לאור זאת, התביעה נדחתה במלואה. הגבר חויב לפצות את האישה על הוצאותיה המשפטיות בסכום של 35 אלף שקלים.
תלה"מ 61656-01-24
