בית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת דן לאחרונה בתביעה אזרחית נגררת להרשעה פלילית, שהוגשה על ידי צעיר שהותקף בחצר ביתו בשנת 2021. התוקף, שהורשע בעבירת פציעה במסגרת הסדר טיעון ונדון לעבודות שירות, ניסה בהליך האזרחי לטעון שהנפגע עצמו אשם בחלק מהנזק שנגרם לו. בית המשפט דחה את הטענה לאשם תורם, וחייב את התוקף לשלם פיצוי כולל של 26 אלף שקלים. כמו כן חויב התוקף בהוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 12 אלף שקלים.
התוקף נגח בראשו של הצעיר, אשר נותר עם צלקת קבועה באזור הגבה
האירוע התרחש בשעת הלילה מאוחרת בשנת 2021, כאשר הנפגע, יליד 1995, ישב בחצר ביתו עם חברים. התוקף הגיע לחצר עם אנשים נוספים, נכנס דרך השער שהיה פתוח, ואמר לצעיר לבוא החוצה לאזור ללא מצלמות. הוא לא המתין ונגח בראשו של הצעיר, באזור הגבה השמאלית. כתוצאה מכך נפל הצעיר לאחור.
הוא פונה לחדר מיון, שם אובחן עם פצע פתוח בגבתו השמאלית. כעשרה ימים לאחר מכן הוצאו התפרים. מאוחר יותר התברר שנותרה לו צלקת קבועה באזור הגבה, שאף שהיא עדינה יחסית, היא נראית לעין ופוגמת במעט במראה הפנים.
במסגרת ההליך הפלילי, התוקף הורשע בפציעה והושת עליו עונש הכולל עבודות שירות
בעקבות האירוע הוגש נגד התוקף כתב אישום, והוא הורשע בעבירת פציעה. בית המשפט גזר עליו עונש של שבעה חודשי עבודות שירות.
לאחר הרשעתו וסיום ההליך הפלילי, הגיש הנפגע תביעה אזרחית כנגדו. הוא תבע פיצויים בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות שנגרמו לו וכן פיצויים עונשיים.
התוקף לא ערער על אחריותו לאירוע, אך הכחיש את היקף הנזק שנגרם לנפגע. כמו כן טען התוקף שהנפגע אשם בשיעור של לפחות 50% בפציעתו. לטענתו, הצדדים גדלו יחד וקיימו קשר חברי ועסקי.
הוא המשיך ותיאר שהנפגע גנב מהעסק שלו סכומים משמעותיים, ולאחר שהודה בגניבה, החל להפיץ שמועות שקריות עליו ועל משפחתו בקרב החברים המשותפים. עוד טען להגנתו כי הגיע לביתו של הנפגע כדי להפסיק את הפצת השמועות ולא כדי לריב, אך העניינים התלהטו והתפתח ויכוח שהוביל לקטטה.
מתי יוטל אשם תורם על נפגע תקיפה?
השופטת התייחסה לשאלה אם יש מקום להטיל אשם תורם על נפגע תקיפה, והבהירה שחובת הוכחת אשם תורם מוטלת על הטוען לכך, והמגמה היא להימנע מהטלת אשם תורם במקרים של מעשה תקיפה אלים ומכוון. רק במקרים חריגים ביותר, שבהם הנפגע היה פעיל באופן אקטיבי וסיכן את התוקף סיכון ממשי, ניתן יהיה להטיל עליו אשם תורם.
השופטת קבעה שהתוקף כשל להוכיח את טענתו לאשם תורם. מעובדות כתב האישום שבהן הודה, הוא הגיע לחצר הבית של הנפגע, ביקש ממנו לצאת ותקף אותו כשזה ביקש עזרה מחבריו. לא הוכח שום מעשה אקטיבי של הנפגע שתרם להתרחשות התקיפה.
השופטת דחתה את הטענות לגבי הגניבה והפצת השמועות, וקבעה שגם אם אלה היו נכונות, אין בכך כדי להצדיק הטלת אשם תורם. הטלת אשם בגין מעשים כאלה היא בבחינת מתן לגיטימציה לתקיפה ולאלימות, ויש בה משום הצדקה ללקיחת החוק לידיים. השופטת הדגישה שסכסוך מתמשך בין צדדים אינו מצדיק תקיפה, ויש להוכיח קיומו של מעשה אקטיבי מצד הנפגע אשר הביא באופן ישיר לתקיפה.
בנוגע להיקף הנזק, מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט קבע שיעור נכות של 5%, תוך הבהרה שאמנם הצלקת היא עדינה, אך היא נמצאת באזור נראה לעין, פוגמת במבנה הגבה, ואינה ניתנת להסתרה.
יש לך שאלה?
פורום נפגעי עבירה פלילית, קורבנות ופיצויים בגין עבירה פלילית
בסופו של דבר נקבעו פיצויים כוללים של 26 אלף שקלים בגין כאב וסבל והוצאות רפואיות. השופטת דחתה את התביעה לפיצויים עונשיים, והבהירה כי לא מדובר במקרה חריג המצדיק פיצוי עונשי נוסף על הפיצוי הנזיקי. נוסף על הפיצויים, חויב התוקף לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 12 אלף שקלים.
ת"א 62492-06-23
.jpg)
