תאונת דרכים איננה רק תאונה אשר מתרחשת עם התנגשות שני רכבים או דריסת הולך רגל. תאונת דרכים, לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, יכולה להיות גם מקרה של פגיעה במהלך טיפול דרך או תיקון דרך (לדוגמא, החלפת גלגל). האם הנחת משולש אזהרה, בגין תקלה ברכב, מהווה פעולה אשר הינה חלק מתיקון או טיפול דרך? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט העליון.
יש לכם שאלה?
ההבחנה בין פעולות אשר נכנסות יש להכניס בגדר טיפול או תיקון דרך, לבין פעולות אשר אינן כלולת בהגדרות אלו - איננה עניין של מה בכך. בעבר, שררה בפסיקה אי בהירות מסוימת ביחס למהות התנאים אשר מפרידים בין השניים. עמימות זו פחתה במידה משמעותית לאחר התווית התנאים בפסק-הדין ברע"א 5099/08 נביל נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 4.2.2009).
בעניין נביל נקבעו שלושה תנאים מצטברים:
1. הטיפול אכן התרחש בדרך (מהעלייה אל הרכב בתחילת הנסיעה, דרך הנסיעה וכלה בירידה מהרכב).
2. הטיפול היה הכרחי בעקבות אירוע פתאומי.
3. לא מדובר בתקלה מורכבת אשר דורשת טיפול מטעם איש מקצוע.
הדברים בוהרו עוד יותר, לאחר מכן, בפסק הדין ברע"א 372/10 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ספנייב (לא פורסם, 16.6.2010). בעניין ספנייב נוסף לשלושת התנאים האלה תנאי רביעי, והוא כי טיפול דרך או תיקון דרך חייב להיות באחד מרכבי הרכב או ברכב עצמו.
דוגמא לפסק דין
האם משולש אזהרה הוא טיפול ברכב? זהו עניינה של התביעה להלן. מדובר באדם אשר הגיש תביעה עילתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את המשאית בה נסע ביום פגיעתו. כמו כן, הוגשה גם תביעה כנגד קרנית, הקרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים. בית המשפט המחוזי פיצל את הדיון, לאחריות לחוד ולנזק לחוד. בהחלטה בנוגע לאחריות, נקבע כי חברת הביטוח של המשאית היא אשר חבה בפיצויים למשיב, ולא קרנית.
במחוזי נקבע כי מדובר באירוע בו הנפגע נמצא כשהוא פצוע ליד משאיתו. המשיב לא היה יכול למסור גרסה לגבי האופן בו נפצע. בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות שהוצגו בפניו מצביעות על כך שהנפגע עצר את המשאית בשולי הדרך לאחר שאירעה בה תקלה, ונפגע מרכב חולף עת הלך להניח משולש אזהרה. בפסק הדין בבית משפט קמא נקבע כי הנחת משולש אזהרה היא טיפול דרך או תיקון דרך, ומדובר באחת מצורות השימוש ברכב מנועי לפי סעיף 1 לחוק הפיצויים. אי לכך, הפגיעה התרחשה כאשר הנפגע היה צמוד למשאית ועל כן מדובר בפעולה הקשורה בטבורה לשימוש ברכב.
ערעור חברת הביטוח מתקבל - לא מדובר בתיקון דרך
חברת הביטוח הגישה ערעור על כך לבית המשפט העליון. בערעור נטען כי אכן מדובר בתאונת דרכים אך לא הוכח שהנפגע ירד לתקן את התקלה במשאית. לטענתה, לא הורם הנטל להכיר בהצבת המשולש כטיפול דרך או תיקון דרך ולא הוכחה כוונה לטפל במשאית.
בית המשפט העליון קבע כי יש לקבל את הערעור. בפסק הדין נכתב כי הנחת משולש אזהרה, לכשעצמה, אינה מהווה טיפול דרך. דבר ראשון, הנחת המשולש איננה פעולה של טיפול או תיקון ומדובר לכל היותר בפעולה שמטרתה להקטין את הסיכון התעבורתי הנובע מעמידת רכב בשולי הכביש.
"אין להפוך פעולה זו למה שאינה", נכתב, "הנחת המשולש איננה מקדמת את פיתרון התקלה ואין היא קשורה לתיקון הרכב". כמו כן, טיפול דרך צריך להיות טיפול ברכב. הנחת משולש אזהרה, עם זאת, נעשית מחוץ לרכב ובמרחק רב. היא דומה אפוא להסרת מכשול בדרך ולא ניתן לומר כי היא פעולה הנעשית במובן הרחב ברכב עצמו.
