עא (י-ם) 2191/08

 

קטין אשר נפגע במהלך שיעור ספורט בבית ספר הגיש תביעת פיצויים כנגד מדינת ישראל אשר הפעילה את חטיבת הביניים בה למד. בית משפט השלום בירושלים דחה את התביעה וחייב את הקטין והוריו בתשלום הוצאות משפט בסך 5,000 שקלים. התביעה במקרה זה הוגשה על ידי הקטין, יליד 1988, וזאת בעקבות פציעתו בעין כתוצאה מאבן שיידה לעברו חברו לכיתה.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונות תלמידים

 

המקרה אירע כאשר התלמידים היו בשיעור ספורט במסגרת לימודיהם בחטיבת הביניים. בית המשפט קבע כי היות והאירוע של יידויי האבן היה "מפתיע ובלתי צפוי", והיות והוא התרחש כאשר הילדים היו במהלך ריצת חימום, הרי שלא ניתן להטיל אחריות בגינו על בית הספר (והמדינה בתור מפעילת המוסד החינוכי). מבחינת אחריותו של המורה, בית המשפט קבע כי האחרון מילא את חובתו לשמור על בריאותם של הילדים. צוין כי המורה נכח במקום, הביט כל הזמן על הילדים הרצים, והאבן אשר פגעה בעינו של הקטין נזרקה מכיוונו של ילד שלא רץ וישב על ספסל בסמוך למקום.

 

יידוי אבנים בין ילדים - לא תופעה חדשה

 

בית המשפט עמד בפסק דינו על תופעת יידוי אבנים של ילדים בחבריהם והובאה לעניין זה פסיקה כבר משנות ה-50 של המאה הקודמת. בפסק הדין הנ"ל, שניתן לפני כ-55 שנה, בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן לחייב מנהל בית ספר או מורים באחריות לכך שתלמיד מסוים נפגע מזריקת אבן, וזאת כאשר הוכח שבחצר בית הספר נכח מורה מטעם המוסד החינוכי. צוין כי הנהלת בית הספר והמדינה לא היו אחראיות לפצות את התובע בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מ"אירוע שארך שניות מספר".

 

"במקרה שלפנינו", נכתב בפסק הדין, "המורה פקח את עינו והביט על התלמידים הרצים. עם זאת, האבן אשר יודתה לכיוונו של הקטין, נזרקה במפתיע לאחר מספר סיבובי ריצה. על כן, לא ניתן להטיל אחריות על המורה ו/או על הנהלת בית הספר". השופט קבע למעשה כי עסקינן ב"אירוע פתאומי שלא היה ניתן לעצור או למנוע אותו".

 

האם היה צריך להרחיק את התלמיד הזורק מבית הספר?

 

הקטין והוריו טענו במסגרת הדיון בבית המשפט כי התלמיד אשר השליך את האבן לעבר התובע היה "קטין אלים שהיה נכון להרחיקו מבית הספר". כמו כן, נטען כי לכל הפחות היה על בית הספר לנקוט כלפי הקטין האלים באמצעים משמעתיים אחרים. בית המשפט לא קיבל טענה זו. השופט קבע כי התלמיד אשר זרק את האבן לא היה ילד אלים כי אם "קונדסון בלבד". מדובר אפוא בלשונו של התובע לתיאור הקטין הזורק. בית המשפט קבע כי לא הוכח שהקטין אשר השליך את האבן וגרם לנזק היה ילד אשר "האלימות הייתה הקו המאפיין של מעשיו".