עמל"ע 30792-03-12
בית המשפט המחוזי בירושלים אישר את השעייתו של עורך דין למשך כשנה וחצי, וזאת חרף פגמים אשר נפלו בהליך המשמעתי אשר נוהל כנגד האחרון. השופט, צבי סגל, הדגיש בהחלטתו כי למרות שדעתו לא הייתה נוחה עם הכשלים הדיוניים אשר נפלו בהליך המשמעתי, נוכח הראיות החזקות אשר ביססו את הרשעתו של עורך הדין, ובין השאר הודאתו שלו, לא היה מנוס מאישור פסק הדין.
יש לכם שאלה?
עובדות המקרה היו כדלקמן. כנגד עורך הדין נפתח הליך משמעתי לאחר שהאחרון נטל מלקוח סך של 6,500 שקלים לצורך הפקדת עירבון בהליך. עם זאת, בעקבות מחדלים בהתנהלותו של עורך הדין, ערעורו של הלקוח נמחק, וכך גם תביעה אשר הוגשה בשמו. זאת ועוד, גם לאחר שהלקוח דרש זאת, עורך הדין סירב למסור לו דיווח אודות מהלכיו ולא נענה לדרישתו של האחרון להעביר את התיק לידי עורך דין אחר. גזר הדין ה"קשה" אשר נגזר על עורך הדין נבע, בין השאר, מעברו מכביד אשר כלל מספר הרשעות בסוגיות דומות.
פגמים בהליך המשמעתי
במסגרת הערעור בבית המשפט המחוזי, עורך הדין העלה שורה של טענות בנוגע לאופן התנהלות ההליך המשמעתי. למשל, הוא טען כי בית הדין המשמעתי זימן בשלב מאוחר לעדות את מנכ"ל מחוז ירושלים בלשכת עורכי הדין, וזאת כאשר הצדדים היו צריכים להגיש את סיכומיהם. אי לכך, טען עורך הדין, "לא התאפשר לי להביא עדים אשר יסתרו את דבריה של מנכ"ל מחוז ירושלים בלשכה". לדבריו, כל הזמנתה של האחרונה הייתה לשם אישוש הטענה כי הוא - לכאורה - לא השיב ללשכת עורכי הדין כאשר נעשתה אליו פניה בעניין הקובלנה.
כפי שצוין לעיל, בית המשפט המחוזי אמנם דחה את הערעור, אך השופט מתח ביקורת על אופן ניהולו של הדין המשמעתי במקרה דנן. ראשית, השופט ציין כי היות ועורך הדין אמר, כבר במסגרת הישיבה הראשונה, שהוא שלח מכתב תשובה לקובלנה שהוגשה כנגדו על ידי לשכת עורכי הדין (ואף היה מוכן להציג הוכחות לכך), היה ראוי לשקול שנית את הבאתה של מנכ"ל מחוז ירושלים לעדות. כמו כן, בית המשפט ציין כי נפלו פגמים בהליך גם בכך שהמבקש לא קיבל הזדמנות נאותה להזמין עדי הזמה מטעמו (למרות שהודגש כי מדובר בעדים אשר הרלבנטיות בעדותם לא הייתה מן הגבוהות). זאת ועוד, בית המשפט מתח ביקורת על בית הדין המשמעתי משום שלא ניתנה לעורך הדין האפשרות להציג עדויות אופי בעל-פה בשלב הטיעונים לעונש.
"ההקפדה על הכללים הפרוצדוראליים איננה המלצה ומדובר בחובה אשר חשובה שבעתיים בנסיבות בהם עלול להיפגע שמו הטוב של פלוני", נקבע בפסק הדין, "עם זאת, הראיות אשר הוצגו לשם הרשעתו של המבקש בהליך בבית הדין המשמעתי היו חזקות, ראויות וחלוטות". כמו כן, בית המשפט הדגיש פעם נוספת את עברו המכביד את עורך הדין מבחינה משמעתית.
.JPG)
