פרשנות של בית המשפט לצוואה עקב נוסח לא ברור

בית המשפט לענייני משפחה נדרש להכריע בנוגע לצוואה, שהנוסח שלה הותיר מקום רב לפרשנות.

יש לכם שאלה?

פורום התנגדות לצוואה | ביטול צוואה
פורום צו ירושה | צו קיום צוואה
פורום אפוטרופסות | זכויות קשישים | בעלי מוגבלויות

המנוחה ציוותה כי כל עוד בנה, המתגורר בדיוק מוגן בארה"ב יהיה בחיים, יש לדאוג לכל מחסורו. על כך יהיו אחראים מנהלי עזבונה, שיוודאו שלא חסר לא דבר. לאחר מותו, קבעה שתי יורשות לנכסים שיוותרו.

השאלה המרכזית שעלתה בתיק היא, האם יש להוציא את הצוואה לפועל במסגרת נאמנות או שיש למנות אפוטרופוס לרכוש.

המבקשים: תנו לנו להיות הנאמנים על נכסיה של המנוחה

לטענת ב"כ של המבקשים, המנוחה התכוונה למנות אותם לנאמנים לרכוש, כדי שאלה ידאגו לכל מחסורו של בנה הלוקה בנפשו, שבשל מצבו לא הורישה לו את הנכסים ישירות, מחשש שלא יטפל בעצמו ובנכסים כראוי.

מינוי אפוטרופוס לרכוש, יגביל לטענת המבקשים את הבן אך מאידך גם לא יבטל את שייכות הנכסים לחסוי.

המבקשים טענו כי העובדה שבצוואה לא נעשה שימוש במילים "נאמנות" או "הקדש", לא מונעת מבית המשפט לפרש את הצוואה בצורה כזו, בכפוף לתנאים המופיעים בסעיף 17 לחוק הנאמנות.

על כן הם מבקשים להשאיר את האחריות לבן בידיהם, ולא בכדי שהמנוחה מינתה שניים מהם לתפקיד.

ב"כ המבקשים טענה כי מינוי של משיב 2 כאפוטרופוס בדין לבן יכול להישאר בעינו, ואילו הנאמנים יוכלו לדווח לו ישירות על מצבו של הבן בצורה שיבחר בה.

במידה ובית המשפט יחליט שיש למנות אפוטרופוס גם לרכוש, על בית המשפט לכבד את בקשת המנוחה ולמנות אחד מהם לתפקיד.

עמדת האפוטרופוס הכללי: היורשים לא יכולים לשמש כנאמנים

משיב 1 (האפוטרופוס הכללי) ענה לטענות המבקשים ואמר כי יש לקיים את הצוואה על פי הוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות. עוד טען, שיורשים לא יכולים לשמש גם כנאמנים, אלא במקרים קיצוניים מאוד.

באשר לצורך במינוי אפוטרופוס לחסוי, טען שמישהו צריך לייצג את האינטרסים של החסוי, ללא חשש למשוא פנים. בשל סיבות אלה, יש למנות אפוטרופוס גם לרכוש.

לעומתו, משיב 2, שמונה לאפוטרופוס לחסוי בידי השופטת, צידד בעמדת המבקשים, וטען כי כוונתה של המצווה הייתה למנות נאמן לרכוש שבמקביל ידאג גם לבנה.

השופטת ציינה כי מובן מהצוואה שמדובר ב"יורש אחר יורש", כלומר, קודם כל יירש אותה בנה, ולאחר מותו יקבלו שני יורשים נוספים את חלקם.

השופטת קבעה: קיים הקדש בצוואה

לאחר בחינת הצוואה החליטה השופטת כי ישנן שתי דרכים לטפל בנושא: או מינוי אפוטרופוס לרכוש החסוי או מינוי נאמנות.

השופטת לא קיבלה את עמדת היועמ"ש שצידד במינוי אפוטרופוס לרכוש, ועל כן קבעה כי יש לפרש את מילותיה של המצווה, "ניהול עזבון" כנאמנות פרטית שתדאג לכל מחסורו של בנה עד למותו.

השופטת נאלצה לתת פרשנות משלה לצוואה, וקבעה כי המצווה לא רצתה להוריש באופן ישיר את הרכוש לבנה, מחשש שיפסיד אותו ושבדבריה המנוחה התכוונה לכאורה להקדש או נאמנים ובצוואתה מתקיימים כל התנאים לכך.

השופטת קיבלה את חוות דעתו של המשיב 2, שבניגוד לטענות שהעלה משיב 1, אין כאן ניגוד עניינים ואין בעיה למנות יורש לנאמן, כיוון שהיורשים מחויבים לטיפול בחסוי ומכירים אותו מקרוב.

לסיכום קבעה השופטת כי הנאמנים, שהם המשיבים, יקימו לטובת החסוי נאמנות בהתאם להוראותיה של המנוחה. בשל מצבו של החסוי, יתפקדו הנאמנים כאפוטרופוסים, ויגישו דו"חות וכתב ערבות אישי לאפוטרופוס הכללי.

בנוסף, משיב 2 ימשיך לשמש כאפוטרופוס בדין של החסוי, ישמור עמו על קשר וידאג לתבוע את מחסורו במידת הצורך. לאחר קיום ההקדש שבצוואה יוכלו המבקשים להגיש צו לקיומה.